Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника П.Д.А. – адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года в отношении П.Д.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, несостоящего в зарегистрированном браке, работающего <...>, имеющего инвалидность <...> группы, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

у с т а н о в и л:

06 марта 2022 года старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВ УМВД России по Новгородской области <...> в отношении П.Д.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

Дело об административном правонарушении в отношении П.Д.А. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года П.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник П.Д.А. – адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении и признании незаконным задержания П.Д.А. 06 марта 2022 года. Среди основных доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также право П.Д.А. на рассмотрение дела беспристрастным судом, поскольку обвинение ему было предъявлено и поддержано судом, участие при рассмотрении дела прокурора в качестве государственного обвинителя с целью предъявления и поддержания обвинения не обеспечено. Вывод о виновности П.Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения сделан судом на основании недопустимых доказательств. Потерпевших от действий П.Д.А. не имеется, негативные последствия для общества не наступили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину П.Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, его задержание 06 марта 2022 года является незаконным.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник П.Д.А. – адвокат Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Д.А., его защитник – адвокат Маркин К.А. в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации названного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Федеральный закон №54-ФЗ, Закон №54-ФЗ), который, в том числе устанавливает порядок проведения публичных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Из пункта 6 статьи 2 названного Федерального закона следует, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях №1618-О от 24 октября 2013 года, №1619-О от 24 октября 2013 года, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора и участников публичного мероприятия, а также органов публичной власти. Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Так, статьей 3 Закона №54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Из положений статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ следует, что в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом №54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона №54-ФЗ), которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного Закона.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, в силу части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ установлены обязанности участников публичного мероприятия.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 6 Закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В пункте 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона №54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного Закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным Законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона №54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2022 года в 14 час. 30 мин. П.Д.А. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме пикетирования с участием около пятнадцати человек на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, целью которого являлось выражение несогласия с нынешней политической ситуацией в мире, выразившееся в прикреплении к трости ленточки зеленого цвета, являющейся символом мира и протеста против войны. П.Д.А. наряду с другими участниками акции был предупрежден сотрудниками полиции о противоправности участия в несогласованной публичной акции, однако, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка в части своего участия в публичном мероприятии.

Действия П.Д.А. признаны судьей районного суда нарушающими требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы-Софийская в Великом Новгороде не определена в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьей 5 Областного закона Новгородской области №23-ОЗ от 01 ноября 2021 года «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Новгородской области», постановления Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года №309 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Новгородской области» в качестве специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Как следует из материалов дела, проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с участием граждан около пятнадцати человек в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время по адресу: Великий Новгород, площадь Победы – Софийская не было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, и соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием.

Делая вывод о наличии в действиях П.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что последний принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки пикетирования, проведение которого не было согласовано с органом местного управления – Администрацией Великого Новгорода, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Вопреки позиции защитника П.Д.А., указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия П.Д.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Оснований для вывода о том, П.Д.А. не слышал предупреждения – требования сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка, сделанного при помощи звукоусиливающей аппаратуры (электромегафона), не имеется.

Утверждение П.Д.А. о том, что требование покинуть площадь Победы-Софийская было обращено не к нему, а иной группе людей, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано нахождение П.Д.А. в группе иных людей, в руках которых находились либо к одежде, рюкзакам которых были прикреплены ленточки зеленого цвета, которым сотрудник полиции указывал на нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, рассматриваемое дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к категории дел, по которой требуется или является обязательным в силу требований закона участие прокурора.

Участие в деле об административном правонарушении государственного обвинителя, как лица, поддерживающего обвинение, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. А потому довод жалобы о том, что судом было нарушено право П.Д.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении беспристрастным судом, является несостоятельным.

Правовых оснований для возложения на прокурора или должностных лиц УМВД России по Новгородской области обязанности участвовать в рассмотрении возбужденного должностным лицом полиции в отношении П.Д.А. дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности, в определении от 25 сентября 2014 года №2157-О) разъясняет, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако, такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию – обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года №1311-О, №1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорты, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также иные лица, объяснения от которых были получены должностными лицами административного органа в порядке статей 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий П.Д.А. и установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности.

В подтверждение вины П.Д.А. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 06 марта 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется П.Д.А., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии П.Д.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит (л.д.5); рапорты полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 06 марта 2022 года, согласно которым 06 марта 2022 года в 14 час. 20 мин. в ходе несения службы по охране общественного порядка по адресу: <...> был установлен молодой челок, на трость которого была привязана ленточка зеленого цвета, им оказался П.Д.А. (л.д.8-9); рапорт оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Новгородской области <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе мониторинга сети «Интернет» им были просмотрены ресурсы «Движения Весна», в ходе которого установлено, что данное движение выступает против спецоперации Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине и использует антивоенный символ – ленточку зеленого цвета (л.д.12); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», «Весна» и изображением ленточки зеленого цвета (л.д.13); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», рекомендациями подвязывания ленточек как антивоенного символа, инструкцией действий при задержании сотрудниками полиции (л.д.14); скриншот страницы публикации «Движения Весна» с надписью «14 час. 00 мин. воскресенье, нет в..не» (л.д.15); рапорт начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе опроса П.Т.Н. ею был осуществлен просмотр ее переписки с абонентом по имени И., которая содержала инструкцию действий при задержании, ею были выполнены фотографии сообщений и приобщены к материалам дела (л.д.16); объяснения П.Т.Н. от 06 марта 2022 года, полученные с соблюдением требований статей 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 06 марта 2022 года около 14 часов она находилась на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород, поскольку прочитав 06 марта 2022 года в сообществе «Умное голосование» в телеграмм-канале информацию с призывом бороться против войны, ссылкой на ютуб-канал «Нет войне. ФИО1 – это не Россия. Выходим 06 марта» с обозначением времени 14 час. 00 мин. и указанием на площадь своего города, решила проверить, какое количество людей будет участвовать в таком мероприятии, приуроченном к протестам «Против войны», придя в парк, увидела троих молодых людей с зелеными ленточками и присоединилась к ним (л.д.17); скриншот страницы переписки П.Т.Н. с абонентом по имени И. от 06 марта 2022 года, согласно которому П.Т.Н., сообщая о своем задержании, указала общее количество присутствовавших на мероприятии лиц около тридцати человек и получила инструкцию о действиях после задержания (л.д.18-20); скриншот страницы сообщества «Умное голосование» в телеграмм-канале от 06 марта 2022 года, содержащего призыв выйти в этот день 06 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. на площадь своего города в качестве проявления несогласия с проводимой на территории Украины спецоперацией, с записью «Нет войне. ФИО1 – это не Россия. Выходим 06 марта» (л.д.21-22); объяснения М.А.В. от 06 марта 2022 года, полученные в соответствии с требованиями статей 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, находясь 06 марта 2022 года на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород, он видел группу людей, к рюкзакам которых были привязаны ленточки зеленого цвета (л.д.23); объяснения К.А.В. от 06 марта 2022 года, полученные в соответствии с требованиями статей 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 05 марта 2022 года он увидел в социальных сетях запись о проведении 06 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород публичного мероприятия, целью которого являлось выражение мнения «Нет войне. Против войны» (л.д.24); рапорт заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому около 14 час. 15 мин. 06 марта 2022 года во время несения службы по охране общественного порядка на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде им была замечена группа людей, на рукавах одежды или рюкзаках которых были прикреплены ленты зеленого цвета, которые являются символом мира и выражения несогласия с проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации военной операцией на территории Украины, после чего в 14 час. 20 мин. с использованием переносного устройства, усиливающего звук, он озвучил собравшимся гражданам, что проводимое публичное мероприятие не согласовано в установленном Федеральным законом №54-ФЗ порядке, и предъявил требование прекратить такое мероприятие в течение десяти минут, а также предупредил о том, что в случае невыполнения данного требования они будут привлечены к административной ответственности по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в 14 час. 30 мин. в связи с неисполнением озвученного им требования граждане были доставлены в УМВД России по г. Великий Новгород (л.д.28); показания свидетеля М.А.Ю., данные в районном суде 14 марта 2022 года, согласно которым 06 марта 2022 года он прибыл в отдел полиции на ул. Кооперативная, д.9а, куда были доставлены граждане с пл. Победы-Софийская, в связи с наличием доказательств невыполнения П.Д.А. как участником несогласованного с органом местного самоуправления публичного мероприятия законных требований сотрудника полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.58); видеозапись, и иные доказательства.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными; являются достоверными и допустимыми; отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо П.Д.А. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, составившие протокол, с П.Д.А. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей предписано право полиции обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме пикетирования в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Приобщенные в материалы дела видеозаписи в виде отдельных фрагментов события публичного мероприятия, проводившегося 06 марта 2022 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, являются дополнительными доказательствами по данному делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Отсутствие на видеозаписи фиксации требования сотрудника полиции о прекращении незаконных действий и продолжения лицом таких действий после истечения предоставленного сотрудником полиции периода времени, не свидетельствует об отсутствии в действиях П.Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку закон не предусматривает обязательного применения технических средств для фиксации предъявления сотрудником полиции требования о прекращении участия в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти. Факт того, что сотрудником полиции в адрес собравшихся на площади граждан озвучивались сведения о том, что публичное мероприятие проводится с нарушением требований Федерального закона №54-ФЗ, а также предъявлялось требование о прекращении участия в таком мероприятии и предоставлялся период времени для выполнения такого требования, подтверждается рапортом заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в 14 час 20 мин. 06 марта 2022 года им с использованием переносного устройства, усиливающего звук, собравшимся на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде гражданам было озвучено требование о том, что публичное мероприятие не согласовано в соответствии с требованиями Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года, и подлежит прекращению в течение десяти минут, при этом, лица были предупреждены о том, что в случае невыполнения указанного требования они будут привлечены к административной ответственности по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина П.Д.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.

Установив, что П.Д.А. принимал участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, несогласованном с органами местного самоуправления, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не покинул площадь, продолжил свое участие в публичном мероприятии, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению П.Д.А., оснований полагать, что ему не была известна цель проведения 06 марта 2022 года на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород публичного мероприятия, а также значение символа ленточки зеленого цвета, повязанной им на трость, не имеется, оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из открытых источников сети «Интернет», символичная лента представляет собой небольшой кусок ленты, сложенный в петлю, который используется для демонстрации отношения владельца такой ленты к какому-либо вопросу или проблеме, выражения поддержки какому-либо общественному движению. Символичный смысл ленты зависит от ее цвета.

Из открытых источников сети «Интернет» ресурса «Движение Весна» следует, что такой ресурс содержит изображение ленты зеленого цвета с указанием на нее, как на символ мира и протеста против войны. При этом, ресурс имеет призыв к выходу на площади городов 06 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. с лозунгом «Нет во..не».

Как следует из открытых источников сети «Интернет», сообщество «Умное голосование» создано с целью снижения результатов партии власти.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что проведение в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте публичного мероприятия не было согласовано с органом исполнительной власти, учитывая достоверную осведомленность органа внутренних дел, призванного обеспечивать соблюдение общественного порядка и общественной безопасности при проведении публичного мероприятия, об отсутствии такого уведомления.

Ссылка в жалобе то, что судья районного суда необоснованно переквалифицировал действия П.Д.А. с организации публичного мероприятия на нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, установив нарушения им требований иной нормы закона, чем было указано в протоколе об административном правонарушении, признается несостоятельной, как основанная на ошибочном понимании норм закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.Д.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет квалифицировать действия П.Д.А. именно по данной норме Кодекса, имеет ссылку на Федеральный закон №54-ФЗ, нормы которого были нарушены лицом. Как следует из протокола об административном правонарушении, П.Д.А. вменено в вину участие в публичном мероприятии, проведение которого не согласовано с органами исполнительной власти, и нарушение им как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования. В связи с чем указание должностным лицом административного органа при описании события административного правонарушения на нарушение лицом требований статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, не свидетельствует о существенном нарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждению защитника, установление судьей районного суда нарушения П.Д.А. требований иной нормы Федерального закона №54-ФЗ, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления судьи районного суда незаконным, его отмены или изменения, учитывая, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, должностного лица, органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина П.Д.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, и нарушен принцип презумпции невиновности.

Вывод судьи районного суда о том, что мероприятие, участником которого являлся П.Д.А., является публичным, признается правильным; оснований для признания такого мероприятия одиночным пикетом не имеется.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления П.Д.А. в органы полиции и суд, являются несостоятельными, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как следует из материалов дела, административное задержание П.Д.А. в рамках настоящего дела не применялось, протокол об его задержании не составлялся. Поскольку составление протокола об административном правонарушении на месте совершения и выявления административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможно, в целях составления процессуальных документов, правильного и своевременного рассмотрения дела П.Д.А. был доставлен в отдел полиции.

Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности П.Д.А. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04 ноября 1950 года и Международным пактом о гражданских и политических правах, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к голословному отрицанию вмененного П.Д.А. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.

Все доводы жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, тщательно исследованы при первоначальном рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины П.Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление о привлечении П.Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П.Д.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях П.Д.А. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации проведения митинга, шествия, пикетирования.

Совершенное П.Д.А. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом П.Д.А.

Таким образом, административное наказание П.Д.А. назначено в минимальных пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым, а также для снижения размера назначенного П.Д.А. административного штрафа либо его замены предупреждением не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника П.Д.А. - адвоката Маркина К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Виюк