Гражданский кодекс часть 1

с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Пятигорск-Сервис» по доверенности В. Е.И., ФИО1,

а также старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району П.С.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорск - Сервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу поступил административный материал об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорск - Сервис», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГП.С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ООО «Пятигорск - Сервис».

Из протокола об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 минут по адресу: <адрес> в жилом помещении ООО «Пятигорск - Сервис» организовало и осуществляло проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования подключенного к сети «Интернет» вне игорной зоны, тем самым ООО «Пятигорск - Сервис» нарушило Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Пятигорск Сервис» по доверенности В. Е.И. и Ф. Л.И. просили производство по делу прекратить, так же пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Пятигорск-сервис» организовало проведение азартных игр при помощи компьютерного оборудования вне игорной зоны, подключенного к сети «Интернет», тем самым нарушило ФЗ № 224 от 29.12.2016 года.

Общество считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Представленные со стороны отдела МВД по Шпаковскому району документы не подтверждают факт совершения ООО «Пятигорск-сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения и основные составляющие его состава.

Для юридической квалификации действий лица в качестве административного правонарушения, предусмотренного той либо иной статьей КоАП РФ, административный орган обязан указать в протоколе об административном правонарушении конкретное событие правонарушения, в чем именно оно выразилось, время и место его совершения.

При отсутствии этих сведений невозможно установить наличие в действиях того или иного лица конкретного события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Данные требования законодательства РФ не были выполнены, в связи с этим у Общества отсутствовала возможность в полном объеме воспользоваться, предоставленными ему законодательством правом, хотя у сотрудника отдела МВД по Шпаковскому району были контактные данные, номер телефона и доверенность представителя ООО «Пятигорск-сервис», что подтверждается материалами административного дела. Сотрудники полиции нарушили ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ которая гласит, что о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении, что не было произведено по данному административному делу. В связи с этим и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Общество считает недопустимым, данный протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения должностное лицо выносит определение, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, однако определение было вынесено только на следующий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В связи с несоответствием требованиям законодательства определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, все действия и доказательства, собранные в рамках данного материала, были выполнены с нарушением КоАП РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Содержание протокола об административном правонарушении объективно и однозначно не свидетельствует о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, но в материалах дела не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что изъятое оборудование является игровым, а указывающие на это сотрудники правоохранительных органов, участвующие в проверке не имеют специального технического образования, чтобы утверждать о принадлежности торгового оборудования находящегося в момент проверки на торговой точке к игровому оборудованию.

По смыслу п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ одним из основных признаков, позволяющим отличить игровое оборудование от иных устройств, в частности, от оборудования, предназначенного для торговли ценными бумагами, является наличие в игровом автомате устройства, которое случайным образом самостоятельно определяет выигрыш.

Так же просит суд обратить внимание, на то, что об обязательном установлении факта наличия в оборудовании устройства, которое случайным образом самостоятельно определяет выигрыш, говорят постановления Верховного Суда Российской Федерации 32- АД14-6 от 12.09.2014 года (стр. 3, обз. 8), 60-АД 14-17 от 12.09.2014 года (стр. 3, обз. 13), что не было установлена сотрудниками полиции.

Вывод сотрудников полиции о том, что оборудование, принадлежащее Обществу, является игровым автоматом, основан исключительно на личном предположении, так как ни в одном из объяснений, имеющихся в деле, не сказано о том, что данное оборудование является игровым.

Более того в материалах дела имеется справка об исследовании из Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в которой не подтверждается тот факт, что оборудование изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у ООО «Пятигорск-сервис», является игровыми автоматами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств использования при работе оборудования телекоммуникационных сетей Интернет. В протоколе об административном правонарушении также не указано, каким образом сеть Интернет использовалась в процессе работы оборудования и какие сайты при этом были задействованы.

Полагает, что при отсутствии доказательств указанных обстоятельств, само по себе содержание протокола об административном правонарушении и объяснения граждан не имеет какой-либо доказательственной силы и фактически представляет собой субъективное и ничем не подтвержденное мнение данных лиц относительно характера осуществляемой деятельности.

Просит обратить внимание на то, что письменные объяснения указанных граждан не могут быть использованы в качестве доказательств, так как при даче показаний свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а так же в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ должны быть разъяснены его права и обязанности. Так же свидетель П.С.И., дачей своих объяснений нарушил часть 5 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой говорится, что справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно- розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании вышеуказанного П.С.И., не имел права разглашать сведения в рамках административного расследования, а значит, его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Однако данные требования соблюдены не были.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанные объяснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку лицу, привлекаемому к ответственности, не были разъяснены права, не была предоставлена возможность для выбора экспертного учреждения и возможность для постановки перед экспертом вопросов, тем самым ООО «Пятигорск-сервис» не смогло реализовать свое право, предписанное ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Более того просим суд обратить внимание, на то, что копия заключения не заверена надлежащим образом, в заключении специалиста указано, что исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3, ч. 2, ст. 25.8 КоАП РФ специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Так же, в рамках ознакомления с материалами административного дела, находящегося на рассмотрении у судьи Ленинского районного суда <адрес>Н. Е.А., в отношении ООО «Пятигорск-сервис» по ч. 1 ст. 14.1.1, АД №, было установлено, что в материалах дела имеется копия заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» С.И.Н. с таким же номером №, с аналогичным содержанием, но составленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Общество считает, что исследование было проведено формально, а результаты подтасованы.

Просит обратить внимание на то, что сотрудниками отдела МВД по Шпаковскому району была нарушена ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в котором указано, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в материалах дела данное определение вообще отсутствует. Так же нарушена ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, специалисту не разъяснены его обязанности, а так же он не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим возникает предположение, что сотрудниками полиции в материалы административного дела были подложены документы, которые собрались в рамках другого административного производства. Нарушена ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в которой указано, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ничего вышеперечисленного произведено не было. Так же в заключении местом проведения исследования указан адрес: <адрес> хотя фактический и единственный адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения отсутствуют.

Вопрос № не входит в компетенцию специалиста с юридическим образованием, однако, в нарушение ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ специалист дает на него ответ.

Фототаблица, приложенная к исследованию специалиста подготавливалась посторонними лицами, так как в калькуляции, которая приобщена к материалам другого административного дела, не указано, что специалист осуществлял выезды в города <адрес> и производил фотосъемку объектов отраженных в фототаблице, при этом исследование от начала и до конца должно проводиться одним специалистом, а приобщение к заключению посторонних документов является подлогом.

На исследование специалисту предоставлены материалы административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено по проверке в <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом из Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к объяснению. Данная проверка не имеет ни какого отношения к проверке по адресу: <адрес>. Из этого следует вывод, что специалист формально отнесся к проведению исследования, даже не изучив материалы административного расследования и данное заключение не может являться доказательством по настоящему административному делу.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, ни одно из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достоверно и объективно не свидетельствует о том, что ООО «Пятигорск-сервис» организовало и проводило азартные игры с использованием игровых автоматов.

Деятельность, осуществляемая Обществом, является законной, а используемое в процессе данной деятельности оборудование не являются игровым.

Деятельность ООО «Пятигорск-сервис» заключается в обслуживании терминалов внебиржевой торговли. Указанные терминалы предоставлены для обслуживания ООО «Пятигорск-сервис» ООО «Эффектум» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживаемое ООО «Пятигорск-сервис» оборудование передано Обществу на основании Договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эффектум», которое в свою очередь было передано ООО «Эффектум» изготовителем ООО «Форсаж» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела МВД по <адрес> было предназначено и использовалось исключительно для осуществления внебиржевых сделок с производными финансовыми инструментами. ООО «Пятигорск-сервис» (Подрядчик) заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эффектум» (Заказчик) в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пусконаладке, техническому обслуживанию терминалов Заказчика. При этом в соответствии с положениями заключенного договора Подрядчик — ООО «Пятигорск-сервис» обязан воздержаться от любых консультаций пользователей на тему финансового результата заключения сделок являющихся производными финансовым инструментом. В связи с данным договором деятельность ООО «Пятигорск-сервис» также заключалась в обслуживании терминалов, позволяющих осуществлять внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами.

ООО «Эффектум» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, заключившее с брокером договор о заключении неограниченного числа сделок, являющихся производными финансовыми инструментами, т.е. на произведение неограниченного числа сделок, являющихся опционами. В данной части следует указать следующее, - Брокер - это Общество с ограниченной ответственностью «БазилевсФинанс», профессиональный участник биржевого и внебиржевого рынка, в том числе рынка производных финансовых инструментов (в определении этого термина законодательством РФ).

ООО «БазилевсФинанс» имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее между ООО «БазилевсФинанс» и ООО «Эффектум» позволяет заключать сделки, являющиеся производными финансовыми инструментами с базисными активами.

Так, согласно техническому паспорту на устройство «Информационно-платежный терминал внебиржевой торговли» (также далее по тексту — ИПТВТ или Терминал) оно предназначено для внебиржевой торговли. Устройство позволяет ООО «Эффектум» осуществлять операции с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты путем обмена электронными сообщениями (заявками, подтверждениями и т.д.). На терминале размещается оферта (предложение) на заключение договора об оказании услуг физическими лицами. На терминале установлено специализированное программное обеспечение «TradeBox ТВ», что подтверждается также сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Межрегиональный испытательный центр».

Таким образом, спорное оборудование используется при осуществлении законной деятельности по осуществлению внебиржевой торговли в установленном законом порядке.

Данное оборудование не является игровым автоматом.

В силу п. 18. ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ одним из признаков, позволяющих отличить игровой автомат от иного оборудования, является наличие в игровом автомате устройства, которое в процессе игры самостоятельно случайным образом определяет выигрыш.

Данные устройства не определяют материальный выигрыш случайным образом, а лишь позволяют осуществлять операции с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты

Должностным лицам отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также иная соответствующая разрешительная документация.

Несмотря на это, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об относимости изымаемого имущества к незаконной организации и проведению азартных игр, сотрудники полиции осуществили изъятие оборудования ООО «Пятигорск-сервис».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что при наличии документов, подтверждающих законность деятельности по использованию указанного оборудования и при отсутствии доказательств, подтверждающие наличие у данного оборудования каких-либо признаков игровых автоматов, обвинение в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

ООО «Пятигорск-сервис» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.6 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эффектум» и ООО «Пятигорск-сервис» ООО «Пятигорск- сервис» не может производить у пользователя прием денежных средств, а может лишь производить с пользователями расчеты (выплату денежных средств) от имени и по поручению принципала, то есть ООО «Эффектум».

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эффектум» и ООО «Пятигорск-сервис», ООО «Пятигорск-сервис» обязуется за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пусконаладку, техническое обслуживание терминалов ООО «Эффектум». Права и обязанности по сделкам, совершенным физическими лицами посредством терминалов, возникают непосредственно у ООО «Эффектум». Ответственность ООО «Пятигорск-сервис» ограничивается работами по размещению, пуско-наладке, техническому обслуживанию терминалов ООО «Эффектум».

На основании вышеуказанного ООО «Пятигорск-сервис» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, так как в его полномочиях отсутствуют права, направленные на осуществление операций с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты. Субъектом вменяемого ООО «Пятигорск-сервис» административного правонарушения, может являться только ООО «Эффектум». В связи с чем, административное производство, возбужденное в отношении ООО «Пятигорск-сервис» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, относящегося к обстоятельствам исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пятигорск- Сервис» подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом «ОИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 данной нормы начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 по взаимосвязи с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставляется возможным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях »

На основании вышеизложенного Общество полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» подлежит прекращению.

В связи с чем, просит дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекратить. Изъятое оборудование вернуть законному владельцу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району в отношении ООО «Пятигорск - Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год

Сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 данной нормы начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из административного материал правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по данному административному делу заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного липа, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать его невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренныминастоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляют действия по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, определенного противоправного деяния, образующего состав определенного административного правонарушения.

В связи с этим для юридической квалификации действий лица в качестве административного правонарушения, предусмотренного той либо иной статьей КоАП РФ, административный орган обязан указать в протоколе об административном правонарушении конкретное событие правонарушения и в чем именно выразились действия лица, виновного в его совершении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, заключается в незаконных организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет”, а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В материалах дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст.инспекторм ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району майором полиции П.С.В.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Пятигорск - Сервис» дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному определению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения ОПМ на территории <адрес> по адресу <адрес>, был выявлен факт незаконной организации и проведения азартных игр через оператора Ш.Н.В., фирмой ООО «Пятигорск –сервис» посредством доступа к сети «Интернет», в нарушение ст. 3, ст. 4, ст. 5, ст. 9 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, с использованием 4 системных блоков ПЭВМ, 4 мониторов, 1 клавиатуры, 4 сетевых мышек, 1 интернет роутер, 1 термопринтера.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не выяснены необходимые для дела обстоятельства, а именно не указано, что использовавшийся ООО «Пятигорск-сервис» терминал являлся игровым оборудованием, с помощью которого происходит проведение именно азартных игр.

В ст. 5 Федеральный закон РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ указано, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон запрещена.

Согласно Устава ООО «Пятигорск-сервис» предметом деятельности Общества являются предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения; услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники; услуги, связанные с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенной законодательством.

Согласно представленных со стороны представителя ООО «Пятигорск-сервис» документов согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Пятигорск-сервис» заключается в обслуживании терминалов внебиржевой торговли. Указанные терминалы предоставлены для обслуживания ООО «Пятигорск-сервис» ООО «Эффектум» Обслуживаемое ООО «Пятигорск-сервис» оборудование передано Обществу на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эффектум», которое в свою очередь было передано ООО «Эффектум» изготовителем ООО «Форсаж» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пятигорск-сервис» (Подрядчик) заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эффектум» (Заказчик) в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пусконаладке, техническому обслуживанию терминалов Заказчика. При этом в соответствии с положениями заключенного договора Подрядчик — ООО «Пятигорск-сервис» обязан воздержаться от любых консультаций пользователей на тему финансового результата заключения сделок являющихся производными финансовым инструментом. Из данных документов следует, что в связи с указанным договором деятельность ООО «Пятигорск-сервис» также заключалась в обслуживании терминалов, позволяющих осуществлять внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами.

ООО «Эффектум» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, заключившее с брокером договор о заключении неограниченного числа сделок, являющихся производными финансовыми инструментами, т.е. на произведение неограниченного числа сделок, являющихся опционами. Брокер - это Общество с ограниченной ответственностью «БазилевсФинанс», профессиональный участник биржевого и внебиржевого рынка, в том числе рынка производных финансовых инструментов (в определении этого термина законодательством РФ).

В силу п.18 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одним из признаков, позволяющих отличить игровой автомат от иного оборудования, является наличие в игровом автомате устройства, которое в процессе игры самостоятельно случайным образом определяет выигрыш.

Однако наличие такого устройства в оборудовании, которое использовалось ООО «Пятигорск-сервис», или факт определения выигрыша данным оборудованием в процессе игры случайным образом материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела МВД по <адрес> было изъято оборудование: 4 системных блоков ПЭВМ, 4 мониторов, 1 клавиатуры, 4 сетевых мышек, 1 интернет роутер, 1 термопринтера- является именно игровым.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступили системные блоки в количестве 4 штук, термопринтер в количестве 1 штуки, маршрутизатор 1 штука, флеш- карты в количестве 3 штуки, WI-fI роутер в количестве 1 штуки. В ходе визуального исследования представленных СБ №, было установлено отсутствие каких-либо носителей информации. С помощью специализированного программного обеспечения все USB порты стендового компьютера были заблокированы от записи информации на подключаемые к ним устройства. На НЖМД представленного СБ и флеш-картах в количестве 3 штук файлы содержащих в себе ключевые слова «Статистика», «денежные средства» не обнаружено. Решение вопроса «Является ли представленное оборудование оборудованием использованием которого осуществляется брокерская деятельность?» не входит в компетенцию эксперта (специалиста) занимающегося производством компьютерных экспертиз. Решение вопроса «Являются ли документы представленные на исследование основанием для проведения букмекерской деятельности на представленном оборудовании не входит в компетенцию эксперта занимающегося производством компьютерных экспертиз.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было дано в рамках административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках настоящего административного материала, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела объяснения лица Ю.Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил игровой клуб по адресу: <адрес>, где играл в азартную игру, суд не может принять во внимание, поскольку данные объяснения носят предположительный характер, что данные игры являются азартными. Кроме того, никакими другими доказательствами данные объяснения не подтверждены.

Следовательно, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное оборудование относится к функциям игрового оборудования, а деятельность ООО «Пятигорск-сервис» с использованием в качестве торгового оборудования аппаратов, имеющих функции игровых автоматов, является деятельностью, связанной с проведением азартных игр.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административном ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ООО «Пятигорск-сервис», эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые у ООО «Пятигорск-сервис» 4 системных блоков ПЭВМ, 4 мониторов, 1 клавиатуры, 4 сетевых мышек, 1 интернет роутер, 1 термопринтера подлежат передаче законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.4.5, п.2 ч.1 ст.24.5, 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Пятигорск-сервис» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушения» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изъятые четыре системных блока ПЭВМ, четыре монитора, одна клавиатура, четыре сетевых мышки, один интернет роутер, один термопринтер, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению настоящего постановления в законную силу, передать законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд.

Председательствующий Марьев А.Г.