Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 09 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Топ Фитнес», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2020 года в отношении ООО «Топ Фитнес» составлен протокол об административном правонарушении по делу №..., в соответствии с которым Обществу вменено в вину недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

20.07.2020 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт- Петербургской таможни, расположенный по адресу: 197022, Санкт- Петербург, Профессора Попова ул., д. 23, лит. А. пом. 10-Н, декларантом ООО «Топ Фитнес», в лице генерального директора В.В. (паспорт РФ №..., выдан Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата>), действующего на основании Решения учредителя о продлении полномочий генерального директора от 02.02.2020 года, посредством электронного декларирования подана декларация на товары ДТ №..., для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»:

- товар №1 «средства косметические для ухода за кожей: крема для загара»,

- товар №2 «принадлежность рекламной акции в студиях загара: пластмассовый дисплей для размещения образцов товара рекламируемой продукции...»,

- товар №3 «принадлежность рекламной акции в студиях загара: картонный дисплей для размещения образцов товара рекламируемой продукции...»,

- товар №4 «рекламные материалы для студий загара: каталоги на русском языке...».

Всего 3 грузовых места, общим весом брутто 1 575,5 кг, общей таможенной стоимостью 1 443 134, 33 рублей, общей суммой по счету - 17 219, 18 евро.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара - <...>SP.Z О.О. SP.K. FROM TERMINAL UAB GEVARA, VILNUS, LITHUANIA, 05-816, POLAND, MICHALOWICE, SZKOLNA 46A (Польша). Получатель/декларант товара - ООО «Топ Фитнес». Перевозчик товара - ООО «<...>» (214019, <адрес>, ИНН №..., ОГРН №...).

Товар фактически поступил на Гатчинский таможенный пост Санкт- Петербургской таможни в транспортном средстве по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация №..., CMR№... от 17.07.2020, инвойс №... от 09.07.2020 года. Страна отправления - Литва.

При совершении таможенных операций в отношении всех товаров, по результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра - АТД №....

В результате сравнения сведений о товарах, заявленных в ДТ и указанных в АТД, установлено, что в ДТ №... не заявлен товар: изделия из пластика сложной формы в виде крючков черного цвета в количестве 511 шт., изделия из пластика сложной формы в виде крючков белого цвета в количестве 1500 шт., а всего 16 пакетов с изделиями, уложенными в 2 картонные коробки.

Таким образом, ООО «Топ Фитнес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Топ Фитнес» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Уполномоченный по ОВД ОАР Санкт-Петербургской таможни О.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, изделия из пластика черного и белого цветов не были указаны ни в одном из представленных в материалы дела документов на задекларированные товары, они могут использоваться как самостоятельный товар, находились в отдельной упаковке.

Уполномоченный по ОВД ОАР Санкт-Петербургской таможни О.И., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, пояснив, что жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Законный представитель ООО «Топ Фитнес» генеральный директор В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом постановление должно быть мотивированным.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Топ Фитнес» указанные требования закона судом не выполнены.

Судья районного суда на основании исследованных материалов дела пришел к выводу о том, что в деле не представлены доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, так как отсутствуют достоверные сведения о заявлении Обществом в декларации не всего ввозимого товара.

Суд вышестоящий инстанции не может признать изложенный вывод обоснованным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Статья 84 ТК ЕАЭС предусматривает обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указываются, в том числе наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт- Петербургской таможни, расположенный по адресу: 197022, Санкт- Петербург, Профессора Попова ул., <адрес>, лит. А. пом. 10-Н, декларантом ООО «Топ Фитнес», в лице генерального директора В.В. (паспорт РФ №..., выдан Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата>), действующего на основании Решения учредителя о продлении полномочий генерального директора от 02.02.2020 года, посредством электронного декларирования подана декларация на товары ДТ №..., для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»:

- товар №1 «средства косметические для ухода за кожей: крема для загара»,

- товар №4 «рекламные материалы для студий загара: каталоги на русском языке...».

Товар фактически поступил на Гатчинский таможенный пост Санкт- Петербургской таможни в транспортном средстве по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация №..., CMR№... от 17.07.2020, инвойс №.../Е от 09.07.2020 года. Страна отправления - Литва.

Сведения об указанном товаре отсутствуют в транзитной декларации №..., CMR№... от 17.07.2020, инвойсе №...Е от 09.07.2020 года.

Приведенные в ходе производства по делу доводы ООО «Топ Фитнес» о том, что изделия из пластика в виде крючков черного и белого цветов являются комплектующими к товарам № 2 и № 3, указанным в ДТ №..., а не товаром, который может быть использован самостоятельно, не подтверждены каким-либо письменными доказательствами.

Судьей районного суда достоверность изложенных доводов юридического лица при рассмотрении дела не проверена, оценка позиции Общества в обжалуемом постановлении отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в ходе таможенного досмотра (АТД №...) обнаружен товар: изделия из пластика сложной формы в виде крючков черного цвета в количестве 511 шт., изделия из пластика сложной формы в виде крючков белого цвета в количестве 1500 шт., а всего 16 пакетов с изделиями, уложенными в 2 картонные коробки, не внесенный в ДТ №..., при этом довод юридического лица о том, что данный товар является комплектующими к товарам № 2 и № 3, а не самостоятельным товаром, надлежащим образом не проверен, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Топ Фитнес» состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Санкт-Петербургского городского суда жалобы должностного лица на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Василеостровского районного суда необходимо учесть изложенное в настоящем решении и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топ Фитнес» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Топ Фитнес» возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.