Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО6 по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2022 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит изменить вынесенное в отношении него постановление, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установлено, что 11 апреля 2022 года в торговом павильоне на площади Свободы в городе Астрахани гражданин Республики Азербайджан ФИО1, будучи ранее 9 июля 2021 года привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, поскольку в связи с неоплатой патента на право осуществления трудовой деятельности, срок действия ранее выданного патента серии 30 № от 15 декабря 2021 года прекращен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; письменными объяснениями ФИО1о; копиями паспорта, миграционной карты и патента; данными ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, совокупности которых судом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и является обоснованным.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, то, суд второй инстанции, проверяя указанные доводы, приходит к выводу, что при назначении оспариваемого дополнительного наказания, судья районного суда не в полной мере исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

Как обоснованно указано судом, за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании на своей территории, однако при этом не принято во внимание, что по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека, их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Тем самым гарантируется адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, при отсутствии избыточного государственного принуждения. Закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными - согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание во всяком случае должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с Кодексом, если иное им прямо не разрешено.

Назначая ФИО1, помимо административного штрафа, административное выдворение за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции не в полной мере учел и оценил длительность законного пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации; образование им семьи на территории Российской Федерации. Супруга ФИО1 является уроженкой и гражданкой Российской Федерации, в зарегистрированных брачных отношениях они состоят с 25 сентября 2020 года; в браке рожден совместный ребенок; супруга в настоящее время находится на малом сроке беременности. Доводы ФИО1 о том, что патент на право осуществления трудовой деятельности не оплачен только в марте 2022 года в связи с получением вида на жительство в Российской Федерации, не опровергнуты. ФИО1 социально адаптирован в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, поскольку не обеспечивает учет причин и условий совершения административного правонарушения, а также личность правонарушителя и степень его вины, а потому - полагает необходимым исключить из постановления судьи районного суда указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления указание на назначение ФИО1 ФИО8 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части состоявшееся по делу постановление суда оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина