Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» - генерального директора ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» (далее – ООО «Крымавиамонтаж», общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09.11.2018 ООО «Крымавиамонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель общества - генеральный директор ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением в части назначенного наказания, поскольку судом не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми правонарушение необходимо признать малозначительным, а производство по делу – прекратить, а также не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обществу могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Законный представитель общества - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, либо постановление судьи изменить, применив в отношении общества положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Статьёй 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, кроме прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – «Участок механизации», по адресу: <адрес>

29.08.2018 при проведении на основании приказа от 17.08.2018 № 145-КН внеплановой выездной проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым выявлены следующие нарушения:

- ответственный за осуществление производственного контроля ФИО5 назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеет высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

- ответственный за осуществление производственного контроля ФИО6, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, имеет стаж работы менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

- эксплуатирующей организацией не приняты меры, запрещающие выполнение работ подъемными сооружениями при отсутствии у ответственного за осуществление производственного контроля аттестации по промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- руководитель не прошел аттестацию по промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора (или в службе, осуществляющей надзор за данным объектом), чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 20 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (в ред. от 30.06.2015);

- кран автомобильный на специальном шасси КС-5473, зав. № 1520, уч. № 708, 1990 г.в., не имеющий руководства (инструкции) по эксплуатации, выданного заводом изготовителем или составленного по результатам экспертизы промышленной безопасности, допущен к выполнению работ, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «и» пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- отсутствует разработанный эксплуатирующей или специализированной организацией проект на выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ (установку опор линии электропередач с применением подъемных сооружений в <адрес>), чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 101 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- не утверждены эксплуатирующей ПС организацией и не выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 161 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщик не ознакомлены с ППР и ТК до начала производства работ, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 162 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- эксплуатирующей организацией не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- не определен порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- кран автомобильный КС 3575 А, зав. № 16527, уч. № 711, 1990 г.в., не снят с учета в Крымтехнадзоре при передаче в аренду другому владельцу, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- эксплуатирующая организация не обеспечивает считывание данных с регистраторов параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляет нарушения правил эксплуатации ПC, кранов автомобильных, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 25 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- регистраторы кранов автомобильных не опломбированы (не установлена защита от несанкционированного доступа), чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 56 Правил безопасности опасных производственных объектов, па которых используются подземные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016);

- эксплуатирующей организацией не назначены распорядительным актом стропальщики, имеющие уровень квалификации, соответствующей профессии, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также пункты 154 и 220 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016).

Ввиду выявленного ряда нарушений 30.08.2018 в отношении общества составлен протокол № 11-13-45/001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действий общества является правильной.

Признавая общество виновным в совершенном правонарушении, судья районного суда не усмотрел наличия объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить вышеуказанные требования промышленной безопасности.

Относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению обязательных требований закона.

В этой связи, оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности не имеется, как и не имеется оснований для применения к обществу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы общества о наличии обстоятельств, позволяющих прекратить производство по делу, либо изменить назначенное наказание на предупреждение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены. Кроме того, обществу назначено наказание с применением общих правил назначения наказания, а также с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова