Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ПАО «Управление механизации №268» на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года в отношении Публичного акционерного общества «Управление механизации №268» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2018 года начальником отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ПАО «Управление механизации №268» (далее – общество, ПАО «УМ-268») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вышеуказанным постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор общества просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, судья считает, что юридическим лицом не пропущен срок обжалования постановления.

В судебном заседании защитник общества поддержал доводы жалобы.

Законный представитель ПАО «Управление механизации №268» и представитель отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника общества, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, юридическим лицом ПАО «Управление механизации №268» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта (далее – ОПО), относящегося по своим критериям опасности к взрывопожароопасным, - сеть газопотребления ПАО «УМ-268», регистрационный номер ОПО - А22-1487-0003 (III класс опасности)

Северо-Западным Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения №39-444/РК от 21 января 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения им обязательных требований в области промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, составлен акт проверки №39-444-687/А от 11 февраля 2019 года.

Постановлением судьи Новгородского районного суда от 04 марта 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и выразившегося в том, что юридическим лицом ПАО «УМ-268»:

1. не представлена исполнительная документация на технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта (эксплуатационный паспорт на наружный газопровод среднего давления от отключающего устройства на вводе до задвижки на фасаде котельной);

2. без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств на опасном производственном объекте (газорегуляторное устройство и внутренний газопровод котельной, котловая автоматика котлов №№1-4 «БУРС-1»);

3. не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации), отсутствует проект на надземный газопровод среднего давления 97016 ГСН июль 1997 года;

4. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии (нарушено лакокрасочное покрытие и антикоррозийная защита на газопроводе среднего давления), обслуживание ГРУ осуществлялось в 2014 году, не проведена очередная поверка показывающих манометров на газовой линейке в здании котельной;

5. не осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления (не заключен договор на авариной-диспетчерское обеспечение);

6. отсутствует распорядительный документ о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов допусков к выполнению газоопасных работ;

7. не представлены разработанные и утвержденные инструкции на выполнение газоопасных работ специалистов, рабочих, обслуживающих сеть газопотребления по договору №001/18-ТО от 01.01.2019 года на техническое обслуживание сети газопотребления и газового оборудования, обеспечивающих их безопасное проведение;

8. отсутствуют разработанные и утвержденные производственные инструкции на периодически повторяющиеся газоопасные работы;

9. в пункте 1.3 инструкции №88 на проведение газоопасных работ в газовом хозяйстве ПАО «УМ-268» не указано, что газоопасные работы проводятся под руководством специалиста;

10. отсутствует специальный журнал для регистрации нарядов-допусков;

11. отсутствует утвержденный техническим руководителем перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение;

12. не назначены распорядительным документом по организации, имеющий собственную эксплуатационную газовую службу лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года;

13. не представлены документы, подтверждающие допуск к работе на ОПО специалистов ООО «Инжтермо», осуществляющих техническое обслуживание сети газопотребления по договору №001/18-ТО от 01.01.2018; а именно подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний и подтверждающие квалификационные требования;

14. не назначен решением руководителя эксплуатирующей организации работник, осуществляющий производственный контроль;

15. не организован и не осуществляется производственный контроль на ОПО;

16. не зарегистрировано право собственности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на сооружение (газопровод среднего давления D=108 мм L=314,8м);

17. план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не разработан и не согласован с аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор по локализации и ликвидации последствий аварий.

Приведенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом и его должностными лицами требований статей 2, 8, 9, 10, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, и других нормативных актов в области промышленной безопасности.

Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Новгородский областной суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судья при рассмотрении дела исходил из того, что общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (сеть газопротребления), должна соблюдать требования промышленной безопасности, однако не выполнила их; судья признал доказанным административным органом наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения, пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Общество и его защитник приводят доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении из 17 пунктов нарушений неустранёнными оставались только два (п.2, п. 17). При этом, представленные организацией доказательства должны были послужить поводом к проведению административного расследования, чего контролирующим органом сделано не было.

Вместе с тем, оценка приведенных в жалобе доводов и содержания дополнительно представленных документов не приводит к выводу об отсутствии в деянии ПАО «УМ-268» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не дает правового повода для отмены обжалуемого постановления.

При этом, юридическому лицу 11 февраля 2019 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений (17 пунктов) в срок до 15 июня 2019 года.

Организация ПАО «УМ-268» вправе представить в территориальный орган Ростехнадзора указанные документы для их оценки в подтверждение исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, в том числе по причине наличия недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. В том числе, Акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей, представленный главным инженером филиала в Великом Новгороде АО «Газпром газораспределение Великий Новгород от 21 февраля 2019 года вместе с актом приемки оконченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д. 138-147), оценивался в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что после предоставления дополнительных документов по делу должно было проводиться административное расследование, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании закона, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, указанным в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, и уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Статьи 28.5, 28.7 КоАП РФ требования о проведении обязательного административного расследования по статье 9.1 КоАП РФ не содержат, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

По данному делу проводилась плановая выездная проверка с соблюдением требований статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с правилами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Не установлено ни правовых, ни фактических оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года в отношении ПАО «Управление механизации №268» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. ФИО1