Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – мэра города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатого А.С. – Драгуновой О.В. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мэра города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатого А.С.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.12.2022 должностное лицо – глава мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатый А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись, защитник должностного лица – мэра города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатого А.С. – Драгунова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указала, что согласно Уставу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО глава мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в структуру органов местного самоуправления не входит, указанную в постановлении суда должность Головатый А.С. не замещает.

В соответствии с решением городской Думы от 05.04.2019 № Головатый А.С. избран главой муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - мэром города.

Полагает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судом неверно определено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Считает, что обращение гражданина ФИО6 перенаправленное в адрес главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО заместителем прокурора г. Биробиджана правомерно направлено руководителю Управления Росреестра по ЕАО и начальнику МОМВД России «Биробиджанский» поскольку указанные в обращении вопросы относятся к компетенции данных органов.

Органы местного самоуправления не уполномочены ни на возбуждение, ни на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 7.34, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 8.8, ст.ст. 10.9, 10.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 4 ст. 72 ЗК РФ).

О наличии признаков нарушения земельного законодательства указывает гражданин ФИО7 в своем обращении.

Кроме того, законом ЕАО от 26.01.2017 № 75-ОЗ определен порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории ЕАО в соответствии с положениями статьи 72 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 закона ЕАО от 26.01.2017 № 75-03 внеплановые проверки проводятся в случаях: истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; мотивированного представления должностного лица органа муниципального земельного контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с гражданами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 6 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (п. 6(1) ст. 3 указанного закона ЕАО).

Обращение гражданина ФИО3 не содержит сведений об указанных выше фактах.

Вывод мирового судьи о том, что у мэрии города имелись основания для проведения внеплановой проверки по факту засыпки сточной канавы, поскольку данное обстоятельство может привести к причинению вреда здоровья граждан, растениям, окружающей среде, не мотивирован.

Факт «засыпки сточной канавы» свидетельствует об умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ). в связи с чем вышеуказанное обращение правомерно перенаправлено мэрией города в МОМВД России «Биробиджанский».

Поскольку факт «засыпки сточной канавы» является причиной затопления огорода, в предмет муниципального земельного контроля не входит, то оснований для проведения внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля не имеется.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что мэрией города не дана оценка доводу обращения на действия сотрудником мэрии. При этом не учтен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, установленный п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из указанной нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ жалоба гражданина ФИО3 на действия сотрудников мэрии перенаправлена заместителем прокурора города в мэрию города неправомерно.

Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо – мэр города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатый А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник должностного лица Драгунова О.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обращался в прокуратуру города по факту захвата территории, несоответствия границ соседнего с ним земельного участка, незаконных действий соседа по засыпки им сточной канавы, в результате чего происходит затопление, в том числе его земельного участка, а также дороги. Данное обращение было перенаправлено прокурором в мэрию города. До настоящего времени ответ не дан ни кем. Считает, что вины мэра города не имеется.

Прокурор г. Биробиджана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 подана в суд 22.12.2021, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня его вручения 14.12.2021.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее по тексту цитируемого закона также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 указанного закона).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 указанного закона).

Обращением гражданина в соответствии со ст. 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (ст. 4 названного закона).

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО 07.09.2021 поступило от прокуратуры г. Биробиджана обращение ФИО3, в котором содержатся сведения по факту захвата территории, несоответствия границ соседнего с ним земельного участка, незаконных действий соседа по засыпки им сточной канавы, в результате чего происходит затопление его земельного участка.

Указанное обращение мэром города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатым А.С. 13.09.2021 на основании ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан перенаправлено в МО МВД России «Биробиджанский» и Управление Росреестра по ЕАО.

Установив нарушение мэром города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатым А.С. порядка рассмотрения обращений граждан, 30.11.2021 заместителем прокурора г. Биробиджана ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица, действия которого квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 13.12.2022, которым должностное лицо – глава мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатый А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В опровержение доводов жалобы вина должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021, обращением ФИО3 от 23.08.2021, письмом Управления Росреестра по ЕАО от 17.09.20210, письмом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 13.09.2021, письмом прокуратуры г. Биробиджана от 03.09.2021, письмом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 20.10.2021, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении неверно указано наименование должности не свидетельствует, что судьей неверно определено лицо, совершившее противоправные действия.

Как правильно указано мировым судьей решением городской Думы от 05.04.2019 № Головатый А.С. избран главой муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - мэром города.

Указание должности Головатого А.С. в вводной и резолютивной частях оспариваемого постановления - глава мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО не может служить основанием для отмены постановления, является основанием для уточнения данной должности без изменения постановления.

Доводы жалобы о том, что органы местного самоуправления не уполномочены ни на возбуждение, ни на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 7.34, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 8.8, ст.ст. 10.9, 10.10 КоАП РФ не освобождают орган местного самоуправления и его должностных лиц от осуществления муниципального земельного контроля и проведения проверки фактов, изложенных в обращении гражданина.

В силу п. 5 ст. 3 Закона ЕАО от 26.01.2017 № 75-ОЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Еврейской автономной области», действовавшего в период совершения правонарушения. внеплановые проверки деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как указано в п. 2 ст.72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, в опровержение доводов жалобы, указанные в обращении ФИО3 сведения, подлежащие проверке, относятся к компетенции должностных лиц МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Обращение ФИО3 не содержит доводов о незаконности действий сотрудников мэрии города. Имеется лишь указание на слова его соседа о законности действий по захвату территории, который ссылался на позицию сотрудника мэрии города.

Иные доводы жалобы не влияют на законность выводов мирового судьи.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мэра города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатого А.С. оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – мэра города МО «Город Биробиджан» ЕАО Головатого А.С. – Драгуновой О.В. - без удовлетворения.

Уточнить наименование должности Головатого А.С. - глава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - мэр города.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова