Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев жалобу защитника ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А. на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

... 06 мая 2020 года в отношении юридического лица ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В связи с проведением административного расследования материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.

Судьей Ижемского районного суда Республики Коми 01 июня 2020 года принято постановление, которым ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ГКУ РК «УправтодорКоми» Богрий А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку именно подрядчик в лице ..., с которым 28 ноября 2019 года ГКУ РК «УправтодорКоми» заключило государственный контракт, является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения. Полагает ошибочным вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства под управлением ФИО поскольку вина Учреждения в дорожно-транспортном происшествии при производстве настоящего дела об административном правонарушении не исследовалась, доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на допущенное нарушение правил подсудности при рассмотрении судьей Ижемского районного суда Республики Коми настоящего дела об административном правонарушении. Так, указывает, что из материалов дела не следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование, при этом истребование правоустанавливающих документов само по себе не является административным расследованием, в связи с чем рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, определяется по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

ГКУ РК «УправтодорКоми» своего представителя в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» дела об административном правонарушении явилось выявленные нарушения требований ГОСТа Р 50597-2017, а именно:

- на автодороге общего пользования республиканского значения МР «Усть-Цилемский» «Усть-Цильма-Синегорье-Трусово» 16 км (категория дороги IV) Усть-Цилемского района Республики Коми установлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега со льдом (высотой 6,5 см, 6,6 см) с искажением продольного профиля дороги, то есть ледяного слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, не обработанного противогололедными материалами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода судьи о необеспечении ГКУ РК «УправтодорКоми», как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196, нарушении требований его статьи 12, а также пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Установив факт нарушения названного требования пункта правил (ГОСТа), суд, руководствуясь приведенными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что именно Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переезда или других дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги, что регламентировано статьей 5 Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28 августа 2017 года № 456 утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Согласно Уставу ГКУ РК «УправтодорКоми», Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми исполняет функции и полномочия учредителя Учреждения (пункт 2 раздела 1 «Общие положения»).

В соответствии с положениями Устава за ГКУ РК «УправтодорКоми» на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями, направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом.

Пунктом 15 Устава определено, что предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В соответствии с целями, определенными Уставом, ГКУ РК «УправтодорКоми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (пункт 16.1); улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.2); создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения (пункт 16.4); осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 16.5); обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.7).

Для осуществления целей Учреждение осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4 Устава).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 Устава).

Из материалов дела следует, что решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 1 января 2015 года «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» и актом приема-передачи от 1 января 2015 года право оперативного управления, в том числе на автодорогу «Усть-Цильма-Синегорье-Трусово» передано ГКУ РК «УправтодорКоми».

Таким образом, с момента издания соответствующего документа о закреплении имущества на праве оперативного управления и составления акта приема-передачи у ГКУ РК «УправдорКоми» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением уставной деятельности.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ГКУ РК «УправтодорКоми» не является субъектом вмененного административного правонарушения ввиду заключенного 28 ноября 2019 года государственного контракта с ..., на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Цилемский», МО МР «Ижемский» в 2020-2021 г.г., в пункте 1.2 которого прямо предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик является ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ГКУ РК «УправтодорКоми» в совершенном административном правонарушении.

Вопреки указанным доводам, заключение с ... контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений не освобождало ГКУ РК «УправтодорКоми» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дороги регионального значения, а также от контроля за исполнением контракта в силу условий, как самого контракта, так и вышеприведенных положений Устава Учреждения.

Так, пунктом 1.3 контракта определено, что конкретные виды, объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных работ и мостовых сооружений» выдаваемым подрядчику заказчиком по форме согласно Приложению № 2 и Приложения № 2М к данному контракту, составленным в соответствии с Техническими заданиями.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта ГКУ РК «УправтодорКоми» осуществляет контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов.

В силу пункта 3.2.2 контракта ГКУ РК «УправтодорКоми» имеет право расторгнуть контракт в соответствии с разделом 7 упомянутого контракта.

Согласно пункту 7.7 заказчик вправе провести экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций.

Таким образом, у ГКУ РК «УправтодорКоми» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иная оценка защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, в числе которых и надлежащий контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы защитника привлекаемого лица о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подведомственности.

По материалам административного дела при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ГКУ РК «УправдорКоми» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК «УправдорКоми» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности.

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, и рассмотрение дела судьей Ижемского районного суда Республики Коми является обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности выводов судьи о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками дороги и произошедшем на ней дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные выводы суда не влияют на правильность выводов судьи о наличии в бездействии ГКУ РК «УправтодорКоми» состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ГКУ РК «УправтодорКоми» в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» Богрий А.А. – без удовлетворения.

Судья И.М.Машкина