Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Также указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, им заявлялось ходатайство об отложении в связи с нахождением на рабочем месте в другом регионе.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший М., собственники т/с Г., К., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением судьи от 29 марта 2022 г. по данной норме послужило то обстоятельство, что 21 ноября 2021 г. в 18:15 часов на 190 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский» ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО 440 Е43 КУРСОР, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 22 марта 2022 г. в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Осинского районного суда Пермского края сообщено, что он находится в рейсе в г. Саратове, желает принять участие в судебном заседании, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29 марта 2022 г. в 15:30 часов, на начало апреля, что зафиксировано в телефонограмме (л.д. 64).

Между тем в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей районного суда разрешено не было, иного из материалов дела не следует, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2022 г. судьей ходатайства не разрешались, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и должностного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья определил продолжить рассмотрение дела при данной явке (л.д. 67).

При этом из содержания постановления судьи районного суда от 29 марта 2022 г. следует, что дело рассмотрено без участия указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение, которым в том числе отказано в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку его неявка, обусловленная нахождением на работе, в качестве уважительной причины расценена быть не может (л.д. 68).

Однако указание в постановлении на заявленное ФИО1 ходатайство и вынесении по нему определения само по себе не является надлежащим разрешением ходатайства, заявленного в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

Применительно к положениям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного определения (на которое имеется ссылка в постановлении) либо протокольно судьей районного суда не выносилось, в материалах дела не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О, от 30 июня 2020 г. № 1598-О).

Невыполнение судьей районного суда требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2022 г. следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое судьей районного суда также не было разрешено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу всех его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, повлекло нарушение прав ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)