Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В, при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 16 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в отношении

Ни Елены Эдуардовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, Ни Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметом административного правонарушения.

Вина Ни Е.Э. установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, а именно:

24.05.2018 около 11 ч. 30 мин. должностному лицу Почтового таможенного поста в Месте международного почтового обмена «Пулково», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 39 Ю., предъявлено для проведения таможенных операций международное почтовое отправление № №... (далее - МПО) пересылаемое из России в Южную Корею. На МПО представлена таможенная декларация - бланк Е 1 (EMS) с идентификационным номером № №...

Согласно сведений, содержащихся в бланке Е 1 (EMS), отправителем МПО является: «Ни Елена Эдуардовна, <адрес>, тел.:№...»; получателем: «Kim Evgenia Komanovna, Wongok-dong, 201 ho, Danwon-gu, Ansan-si, South Korea, тел.:821055838104».

В таможенной декларации - бланке Е 1 (EMS) гражданкой РФ Ни Е.Э. заявлены следующие сведения: графа «Содержимое» - не заполнена; графа «Детальное описание содержимого» - не заполнена; графа «Кол-во» - не заполнена; графа «Вес» - «9,190»; графа « стоимость, руб.» - не заполнена.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10221030/240518/000184) установлено, что пересылаемые в МПО товары представляют собой: сыворотка против выпадения волос «NL store. Active, Anti hair ljss serum....», страна происхождения ФРГ в количестве 40 штук, комплексная программа очистки организма ««NL store. Detox» страна происхождения Россия в количестве 4 штук, спортивное питание - Дренирующий напиток ««NL store. "^ Draineffect» в количестве 4 штук страна происхождения Россия, Чайный напиток (чай очищающий) «LUX-ЛЮКС» в количестве 2 штук, губная помада «ТепХ» страна происхождения ФРГ в количестве 29 штук, дезодорант-спрей для ног «Azure» страна происхождения Австрия в количестве 1 штуки, фруктовые батончики «joy» с различными вкусами, страна происхождения Россия в количестве 24 штук, протеиновые батончики «Energy PRO» с различными вкусами, страна происхождения Россия в количестве 14 штук.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, является участник таможенных правоотношений, на которого возложена обязанность по декларированию товаров.

Сыворотка против выпадения волос «NL store. Active, Anti hair Ijss serum....», страна происхождения ФРГ в количестве 40 штук, комплексная программа очистки организма ««NL store. Detox» страна происхождения Россия в количестве 4 штук, спортивное питание - Дренирующий напиток ««NL store. Draineffect» в количестве 4 штук страна происхождения Россия, Чайный напиток (чай очищающий) «LUX- ЛЮКС» в количестве 2 штук, губная помада «ТепХ» страна происхождения ФРГ в количестве 29 штук, дезодорант-спрей для ног «Azure» страна происхождения Австрия в количестве 1 штуки, фруктовые батончики «joy» с различными вкусами, страна происхождения Россия в количестве 24 штук, протеиновые батончики «Energy PRO» с различными вкусами, страна происхождения Россия в количестве 14 штук являющиеся предметами административного правонарушения перемещались через таможенную границу ЕАЭС гражданкой РФ Ни Е.Э., в связи с чем она является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии гражданки РФ Ни Е.Э., выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Дата окончания (совершения) правонарушения - 24.05.2018, место совершения - ММПО «Пулково», Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 39 лит. Ю.

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в следующем:

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В ходе административного расследования установлено, что гражданка РФ Ни Е.Э. являющаяся отправителем МПО № №... в полной мере обладала сведениями о наименовании и количестве товара, содержащегося в МПО, имела возможность при заполнении бланка формы El (EMS) в соответствии с п. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» указать подробно все необходимые сведения о товаре. Кроме того, гражданка РФ Ни Е.Э. располагала возможностью заблаговременно ознакомиться с особенностями совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых оправлениях, однако данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, следует определить, что гражданка РФ Ни Е.Э. не предвидела возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла их предвидеть, что, согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП России, свидетельствует о наличии в её бездействии вины в форме неосторожности.

На основании вышеизложенного следует признать, что бездействие гражданки РФ Ни Е.Э., выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих обязательному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Ни Е.Э. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене или изменении постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что прежде чем отправлять товар, Ни Е.Э. консультировалась у операторов ЕМС службы, на почте России, у курьера ЕМС, который не сказал, что нужно заполнять декларацию. Постановление районного суда считает несправедливым, просит изменить наказание и назначить штраф в минимальном размере, поскольку является матерью одиночкой, к административной ответственности не привлекалась.

Ни Е.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо – старший уполномоченный Пулковской таможни А.Ю. об удовлетворении жалобы возражал, полагал постановление районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 8 ст. 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской декларации, а в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС - в качестве декларации на товары.

В соответствии с п.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации», в качестве декларации на товары, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, в том числе сведения о полном и достоверном наименовании и количестве товаров.

В соответствии с п. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации», таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 около 11 ч. 30 мин. должностному лицу Почтового таможенного поста в Месте международного почтового обмена «Пулково», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 39 Ю., предъявлено для проведения таможенных операций международное почтовое отправление № №... (далее - МПО) пересылаемое из России в Южную Корею. На МПО представлена таможенная декларация - бланк Е 1 (EMS) с идентификационным номером № №....

Согласно сведений, содержащихся в бланке Е 1 (EMS), отправителем МПО является: «Ни Елена Эдуардовна, <адрес>, <адрес>, тел.:89697212776»; получателем: «Kim Evgenia Komanovna, Wongok-dong, 201 ho, Danwon-gu, Ansan-si, South Korea, тел.:821055838104».

В таможенной декларации - бланке Е 1 (EMS) гражданкой РФ Ни Е.Э. заявлены следующие сведения: графа «Содержимое» - не заполнена; графа «Детальное описание содержимого» - не заполнена; графа «Кол-во» - не заполнена; графа «Вес» -«9,190»; графа «Стоимость, руб.» - не заполнена.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10221030/240518/000184) установлено, что пересылаемые в МПО товары представляют собой: сыворотка против выпадения волос «NL store. Active, Anti hair ljss serum....», страна происхождения ФРГ в количестве 40 штук, комплексная программа очистки организма ««NL store. Detox» страна происхождения Россия в количестве 4 штук, спортивное питание - Дренирующий напиток ««NL store. "Draineffect» в количестве 4 штук страна происхождения Россия, Чайный напиток (чай очищающий) «LUX-ЛЮКС» в количестве 2 штук, губная помада «ТепХ» страна происхождения ФРГ в количестве 29 штук, дезодорант-спрей для ног «Azure» страна происхождения Австрия в количестве 1 штуки, фруктовые батончики «joy» с различными вкусами, страна происхождения Россия в количестве 24 штук, протеиновые батончики «Energy PRO» с различными вкусами, страна происхождения Россия в количестве 14 штук.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2018 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 13.06.2018 г.; поручением на таможенный досмотр; АТД №10221030/240518/000146 от 24.05.2018 г.; копией чека №Э-0158722091 от 12.05.2018 г.; копией чека №Э-015901950 от 13.05.2018 г.; копией чека №Э-016046018 от 17.05.2018 г.; объяснениями Ни Е.Э.; заявлением Ни Е.Э.; заключением эксперта от 26.07.2018 г. № 12402060/0022281, и иными исследованными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях Ни Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ни Е.Э. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта от 26 июля 2018 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же, заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизу как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Ни Е.Э. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмене по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Ни Елены Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ни Е.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева