Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2014 года, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4» <...> <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

установил:

<...> главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> (далее - Учреждение) по окончании проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за осуществление Учреждением выброса вредного (загрязняющего) вещества - углерода оксид, стационарным источником - труба при работе котла КВР 1.1 на древесном топливе в котельной на территории осуществления деятельности Учреждения по адресу <...>, без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Протокол с другими материалами дела был передан должностным лицом по подведомственности в Валдайский районный суд <...>.

Постановлением судьи Валдайского районного суда <...> Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение в лице Врио начальника ФИО4 в поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе просит об отмене постановления судьи Валдайского районного суда <...> с принятием по делу иного решения – с назначением наказания ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не было принято во внимание наличие договорных отношений между Учреждением и ФИО6 (далее – Исполнитель), согласно которых Исполнитель был обязан осуществить передачу проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу Учреждению в срок до <...>, однако не сделал этого.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу требований ст. 14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по <...>, был выявлен факт нарушения Учреждением правил охраны окружающей среды, а именно, осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Указанные обстоятельства и вина ФКУ ИК-<...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от <...> года, протоколом взятия проб и образцов от <...> года, заключением эксперта №-<...> от <...> года, другими материалами дела и Учреждением не оспариваются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, которые были известны судье, административное наказание в отношении Учреждения назначено судьей с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года №-4-П, согласно которым размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Санкция ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, действовавшей в редакции на момент совершения Учреждением административного правонарушения, предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в то время, как судьей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, на которые указано Учреждением в жалобе, назначено наказание значительно ниже низшего предела, дополнительно уменьшать которое оснований не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы Учреждения о не исполнении <...> договорных обязательств в части разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ на правильность выводов судьи не влияют и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <...> <...> <...>» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик