Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2021 года, которым

председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Р.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором <адрес>Е.В.Е., председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>Р.Д.В. умышленно не выполнены требования, изложенные в представлении прокурора г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений федерального законодательства, вытекающие из его полномочий, выразившиеся в неисполнении в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и нерассмотрении заявления К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> на праве собственности. В постановлении также указано на необоснованное возвращение Комитетом заявления К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ.

Действия Р.Д.В. квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Р.Д.В. подал жалобу в Алтайский краевой суд. В обоснование ссылается на то, что поступившее в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – Комитет) ДД.ММ.ГГ представление прокурора г. Барнаула рассмотрено с участием представителя прокуратуры ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствует умысел в невыполнении требований прокурора; в представлении прокурора указано на нерассмотрение заявления К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, вместе с тем заявление было рассмотрено Комитетом наряду с повторно поступившим заявлением К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ, принято решение от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления на основании части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; при привлечении к административной ответственности судьей не дана оценка законности требований прокурора. Кроме того, указывает, что к моменту повторного рассмотрения заявления К.Л.Г. отсутствовало актуальное заключение специализированной организации об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно созданного жилого дома, что исключало повторность рассмотрения заявления К.Л.Г., ранее представленное заключение содержало информацию о необходимости не реже двух раз в год проводить осмотр строительных конструкций; является ошибочным вывод судьи о нерассмотрении заявления К.Л.Г. по причине кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку заявление повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Р.Д.В., его защитника Н.П.В., прокурора К.А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) (в редакции, действовавшей на момент внесения представления) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, признано незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве собственности без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.Л.Г. о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка на праве собственности без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГК.Л.Г. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о рассмотрении ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании вступившего в силу вышеназванного решения суда, к заявлению приложены копии судебных постановлений.

Письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка возвращено К.Л.Г. в связи с непредставлением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, также указано на необходимость предоставления заключения специализированной организации об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно созданного жилого дома. Кроме того, сообщено, что в настоящее время на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции находится кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГК.Л.Г. обратилась к прокурору Центрального района г. Барнаула с жалобой на действия Комитета, ссылаясь на фактическое уклонение Комитета от исполнения решения суда и неправомерное отклонение ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ жалоба К.Л.Г. передана на рассмотрение прокурору г. Барнаула.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> в адрес председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>Р.Д.В. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В представлении указывалось на то, что в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Комитетом не исполнены судебные постановления и повторно не рассмотрено заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Указано, что заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ не являлось заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем не могло быть возвращено в соответствии с положениями части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в представлении факты, по мнению прокурора, допущены вследствие ненадлежащего исполнения ответственными работниками Комитета своих обязанностей и отсутствия контроля со стороны руководства, что повлекло нарушение прав заявителя на предоставление земельного участка, а также требований законодательства об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Председателю Комитета предложено рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, принять меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме не позднее месяца со дня получения представления.

Представление прокурора <адрес> рассмотрено председателем Комитета Р.Д.В. с участием представителя прокуратуры города К.А.М., письмом от ДД.ММ.ГГ сообщено об отсутствии на момент рассмотрения заявления К.Л.Г. оснований для повторного его рассмотрения в связи с незавершенной процедурой судебного разбирательства по делу. Также указано, что заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ рассмотрено Комитетом в соответствии с действующим законодательством как вновь поступившее. Поскольку данное заявление не отвечало требованиям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, оно было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников Комитета по итогам рассмотрения представления руководитель не усмотрел.

Признавая председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>Р.Д.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что изложенное в представлении об устранении нарушений требований законодательства, законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнено, вступившее в силу решение суда в нарушение положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не исполнено, заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ не рассмотрено.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективную сторону правонарушения в данном случае составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Из обстоятельств дела усматривается, что обращение К.Л.Г. в Комитет ДД.ММ.ГГ было направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

С каким-либо новым заявлением в Комитет К.Л.Г. не обращалась.

То обстоятельство, что заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ Комитетом расценено как вновь поступившее, не влияет на предмет жалобы К.Л.Г., обращенной прокурору, о неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из содержания представления прокурора г. Барнаула, в нем указано лишь на нарушение Комитетом требований законодательства об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), ссылок на нарушение должностными лицами Комитета иных нормативных требований в представлении не приведено.

Ссылки в представлении на то, что заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ, которое, как правильно отмечено прокурором, не являлось заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов, не могло быть возвращено в соответствии с частью 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что прокурором в этой части указано на иное (в отрыве от требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта) нарушение закона, подлежащее устранению, поскольку указания на то, что заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ рассмотрено с нарушением какого-либо установленного Порядка (закон, нарушение которого допущено Комитетом, не указан) представление не содержит.

Таким образом, представление прокурора г. Барнаула содержит только указание на нарушение требований законодательства об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что нельзя признать законным в силу следующего.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Вместе с тем согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) возложены на органы принудительного исполнения, к которым относится служба судебных приставов.

Исполнение судебных постановлений по административным делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по административным делам должно регулироваться с учетом законодательства об административном судопроизводстве.

В силу статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в данном случае не исключена возможность принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, законом определен специальный порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем требования прокурора о необходимости такого исполнения нельзя признать законными.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Р.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку административную ответственность на основании этой статьи влечет невыполнение законных требований перечисленных в ней должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Р.Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Р.Д.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова