Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> работающей в <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 14.48 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Врио руководителя Управления Росаккредитации по СЗФО ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также неправильно определен объект противоправного посягательства, применены нормы, касающиеся срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Должностное лицо, начальник отдела правового сопровождения государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО <...> А.С. допрошенная в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из протокола об административном правонарушении № №... от <дата> следует, что ФИО1, являясь руководителем испытательного лабораторного центра (согласно приказа от <дата>№.../СМК «О назначении руководителя ИЛЦ и ответственных лиц») ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации №..., предоставила для оценки (подтверждения) соответствия недостоверные результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, а именно, <дата> утвердила протокол лабораторных испытаний от <дата>№..., в котором при определении содержания «олова» в соответствии с требованиями ГОСТ №... «Продукты пищевые консервированные. Метод определения олова» (далее - ГОСТ №...) в исследуемой продукции в графе «результаты испытаний» содержится показатель «менее 20», что является недостоверным (необъективным) результатом, поскольку невозможно идентифицировать конкретный показатель. На момент выдачи протокола от <дата>№... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» имело область аккредитации, утверждённую <дата>, в которой присутствует в качестве методики проведения испытаний в соответствии с ГОСТ №... по показателю «олово» с диапазоном определения: №... мг/кг. Указанный протокол был выдан ООО КМПЗ «Балтпроммясо» по результатам исследуемой продукции - «консервы мясные рубленые стерилизованные: ФИО4 тушеная ОВА компания Богатырская [№...]», указанная продукция была исследована на соответствие требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР №...), регламентирующего обязательные для применения и использования на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР №...), регламентирующего обязательные для применения и использования на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции. Дата совершения правонарушения <дата>, место совершения правонарушения – место осуществления деятельности испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»: <адрес>.

В связи с чем, должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 14.48 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года является необоснованным, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как обоснованно установлено судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нахожу обоснованным.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда, сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.48 КоАП оставить без изменения, жалобу Врио руководителя Управления Росаккредитации по СЗФО <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.