Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кольчикова Е.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 07.08.2019 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 07.08.2019 г. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ, ФИО9 А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО10 А.С. – Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доводы о нарушении должностными лицами установленного законом порядка привлечения к административном ответственности, о недопустимости полученных таким образом доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушении ничем не опровергнуты, существенные противоречия по делу не устранены. Судом первой инстанции приняты по делу доказательства полученные с нарушением закона. Было заявлено ходатайство об истребовании прибора алкотестера 6810 № применявшегося в отношении ФИО1, так как ранее, в судебном участке № Абакана рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где применялся этот же прибор Алкотестер 6810 №, и было установлено, что прибор не опломбирован. Защита имела намерение исследовать прибор на наличие пломбы, ее отсутствие является нарушением пункта 6 Приказа Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано. Прибор не исследован. Было заявлено ходатайство об истребовании сведений о том, кем ( должностное лицо) был направлен на медицинское освидетельствование ФИО11 А.С. Далее в судебном заседании было установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по направлению оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>ФИО7 Защитой было заявлено ходатайство о вызове и опросе данного сотрудника ОНК. Ходатайство было проигнорировано, ФИО3 опрошен не был. Такое разрешение ходатайств по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам произсодвтса по делам об административных правонарушениях. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Кольчиков Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

ФИО12 А.С., представитель ГИБДД УМВД России по г.Абакану, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 483044 от 30.05.2019, где указано, что 30.05.2019 в 16 час. 50 мин. в районе <адрес>, ФИО13 А.С. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДЦ, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО14 А.С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № <адрес> от 30.05.2019 г.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО15 А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью ФИО17 А.С. «отказываюсь» и его подписью в протоколе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств вины ФИО18 А.С. в материалах дела также имеется рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведения о правонарушениях, диск с видеозаписью правонарушения.

Таким образом, совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО19 А.С., а также нашел подтверждение факт отказа ФИО20 А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО21 А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное ходатайство было рассмотрено.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, на которой в полном объеме запечатлены процедуры отстранения ФИО22 А.С. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РХ от 07.08.2019 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 07.08.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин