Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия от 24.11.2017 г., которым ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, №, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы об отсутствии умысла на совершения правонарушения, указывает, что предупреждал продавца, находящегося на стажировке, о запрете продажи пива в таре свыше 1500 миллилитров, в связи с чем выводы суда о продаже данным продавцом пива в двухлитровой таре, будучи предупрежденным о запрете, считает нелогичными. Ссылается на разъяснения Росалкогольрегулирования об отсутствии запрета реализации пустой тары свыше указанного объема, а равно отпуска пива на разлив в тару потребителя, и указывает, что сначала было продана тара в количестве трех двухлитровых ПЭТ бутылок, а затем 6 литров пива, что подтверждается товарным чеком, однако оставлено судом без внимания. Считает, что судьей при рассмотрении дела не учтены положения ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, не приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в магазине – кафетерии «Кружка», торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, продавец – стажер ФИО4 реализовала шесть литров пива «Егерь», алк. 6,1% стоимостью <данные изъяты> за литр в трех полимерных бутылках из полиэтилентерефталата, объемом более 1500 миллилитров, а именно по 2 литра каждая, тем самым допустив нарушение п.п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2017 г., в котором изложено существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения, последний пояснял, что действовал согласно Закону о продаже алкогольной продукции, разъяснениям Министерства финансов РФ и Росалкогольрегулирования (л.д. 2).

Обстоятельства продажи шести литров пива «Егерь», алк. 6,1%, в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров 27.10.2017 г. в магазине – кафетерии «Кружка» по адресу: <адрес>, изложены в рапорте старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Абакану ФИО5 от 27.10.2017 г. (л.д. 6).

По факту выявления административного правонарушения, ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Абакану ФИО5, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Абакану ФИО6, составлен акт, согласно которому в магазине «Кружка», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО4 реализовала пиво «Егерь» нефильтрованное, с содержанием алкоголя 6,1%, в количестве 6 литров, осуществив его розлив из кеги в полимерную тару объемом по 2 литра в 3 бутылки (л.д. 7).

Помещение магазина «Кружка», расположенного по адресу: <адрес> осмотрено уполномоченным лицом - ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Абакану. При осмотре осуществлялась фото и видео фиксация (л.д.8).

Реализованная алкогольная продукция: три бутылки пива «Егерь» нефильтрованное, объемом по два литра в количестве трех бутылок и товарный чек изъяты и приобщены к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства (л.д. 14). Изъятие произведено с применением видеосъемки в присутствии продавца ФИО4 и подписан последней без замечаний (л. д. 5).

Изъятый товарный чек содержит сведения о наименовании, цене и количестве отпущенного товара, подписан и заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 6). Вопреки доводам жалобы указание в одном чеке, реализованных покупателю тары и пива, не свидетельствует о продаже пива в розлив в полимерную тару потребителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 27.10.2017 г. около 15 час. 45 мин. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Кружка» по <адрес> когда в магазин зашла женщина и попросила продать 6 литров разливного пива в таре объемом по 2 литра, на что она согласилась и реализовала шесть литров пива «Егерь» нефильтрованное, разлив его в три бутылки объемом 2 литра.

В дополнениях к ранее данным объяснениям ФИО2 указала, что ее работодатель предупреждал о запрете реализации пива в таре более 1,5 л., а также о запрете реализации пива в тару потребителя. 27.10.2017 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине, также днем там находился ИП ФИО1 Около 15 часов 45 минут в магазин зашли две женщины, одна из которых попросила продать разливное пиво «Егерь» нефильтрованное, в объеме 6 литров. В разговоре между ними она что-то услышала про 2 литра, поэтому, не предлагая покупателям приобрести тару, взяла две пластиковые бутылки объемом по 2 литра, одну из которых сразу поставила к крану для разлива пива. В это время одна из женщин положила на стойку купюру в 1000 рублей. Поставив набираться вторую бутылку, она стала просчитывать стоимость покупки, а именно 6 литров пива «Егерь» по <данные изъяты> за 1 л. и стоимость 3 пластиковых бутылок по <данные изъяты>. за 1 штуку. Когда она отсчитала сдачу, женщины предъявили удостоверения сотрудников полиции. В этот момент подошел ФИО1, который собственноручно выписал товарный чек, при этом уточнив у нее, сколько литров пива и в какой таре приобреталось. Товарный чек передал сотрудникам полиции (л.д. 19, 20).

Показания данного свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела. Свидетель указывала, что не предлагала покупательницам приобрести предварительно тару для розлива пива, а самостоятельно разлила его в полимерную тару продавца объемом по 2 литра.

Письменные объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции 02.11.2017 г., показаний свидетеля не опровергают. Из объяснений следует, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в магазине «Кружка», расположенном по адресу: <адрес>, ему известны нормативные акты, регулирующие оборот алкогольной продукции. В связи с принятыми нововведениями, он в июле 2017 г. убрал из продажи тару объемом более 1,5 л. В сентябре 2017 г. в связи с появившимися разъяснениями Росалкогольрегулирования о том, что продажа разливного пива в потребительскую полимерную тару объемом более 1500 миллилитров не противоречит Федеральному закону, регулирующему оборот алкоголя, он выставил на продажу тару объемом 2 л., небольшое количество которого у него осталось на складе с июля 2017 г. 27.10.2017 днем он находился в магазине, когда к его продавцу - стражеру ФИО4 обратились покупательницы, попросившие продать 6 литров пива на розлив «Егерь», нефильтрованное по 66 рублей за 1 литр. ФИО4 не выяснила у покупателей, в тару какого объема им разлить пиво. Но, так как приобретался большой объем пива, ФИО4 автоматически предположила, что его надо разлить в полимерную тару объемом по 2 литра. ФИО4 продала 3 полимерных бутылки, объемом по 2 литра, стоимостью 17 рублей за одну бутылку и налила в него пиво. После того, как покупательницы рассчитались, они представились сотрудниками полиции, пояснили, что проводится проверка в сфере оборота алкогольной продукции (л.д. 22-23).

Пояснения ФИО1 о том, что продавцом была изначально осуществлена продажа тары, а затем пива в полимерную тару потребителя, что он отразил в товарном чеке, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, а, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылка в жалобе на разъяснение продавцу законодательных норм о запрете продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных запретов, не свидетельствует о принятии ФИО1 как должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, соблюдение которого возлагается на лиц, занимающихся данной предпринимательской деятельностью.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, его семейное и материальное положение.

Наказание назначено по правилам чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, условия, допускающих возможность замены административного штрафа предупреждением при наличии всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем особого правового режима реализации алкогольной продукции влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана Республики Хакасия, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана Республики Хакасия от 24.12.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий