Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «ДП Бизнес Пресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г Муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Индустриальная, д. 8, лит. В., пом. 74,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года акционерное общество «ДП Бизнес Пресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыто событие правонарушения, указаны неверные данные юридического лица иностранного агента. Редакцией указано, что ФБК находится вне закона на территории Российской Федерации и подлежит ликвидации. При этом административный орган усмотрел правонарушение в том, что не указан статус иностранного агента, который ФБК юридически утратил, будучи признанной экстремистской организацией. Судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 июня 2021 года в 15 час. 43 мин. по адресу: <адрес><адрес>, АО «ДП Бизнес Пресс», являясь учредителем средства массовой информации - сетевого издания «DP.RU» не предприняло необходимые меры, не обеспечило достаточный уровень контроля при общем руководстве редакцией, что повлекло нарушение ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», выразившееся в том, что в редакционном материале «Стариков разочаровался в Новальном и потребовал вернуть долг» от 23 июня 2021 года 15 час. 43 мин. ( по ссылке http://www.dp.ru/a/2021/06/23/Starikov_razocharovalsja) содержится информация об организации «ФБК» (НК «Фонд борьбы с коррупцией», ОГРН <***>), включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (учетный №... от 9 октября 2019 года), без указания на то, что соответствующая организация выполняет функции иностранного агента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №АП-78/8/3340 от 27 сентября 2021 года; сведениями реестра НКО, выполняющих функции иностранного агента; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДП Бизнес Пресс»; Выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации; актом документирования, составленным 2 сентября 2021 года сотрудником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СЗФО, с приложением и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыто событие правонарушения, указаны неверные данные юридического лица иностранного агента, являлся предметом исследования судьи районного суда и обосновано признан несостоятельным по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган усмотрел правонарушение в том, что не указан статус иностранного агента, который ФБК юридически утратил, будучи признанной экстремистской организацией, также проверен судьей районного суда и отклонен, поскольку при осуществлении своей деятельности юридическое лицо обязано руководствоваться действующим законодательством и соблюдать содержащиеся в нем требования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «ДП Бизнес Пресс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Стороной защиты общества таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 13.15 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 указанного Кодекса, в связи с чем, доводы, на которые законный представитель ссылается в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на нормы КАС РФ являются необоснованными. Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, нормы КАС РФ не подлежат применению по данной категории дел.

При рассмотрении данного дела, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения АО «ДП Бизнес Пресс» к административной ответственности соблюдены.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание обществу определено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного АО «ДП Бизнес Пресс» административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении АО «ДП Бизнес Пресс», в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» оставить без изменения.

Жалобу законного представителя акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» – генерального директора ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская