Гражданский кодекс часть 1

представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологической и атомному надзору – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «СевКавТИСИЗ» ФИО1,

по апелляционной жалобе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологической и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологической и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «СевКавТИСИЗ» (далее – АО «СевКавТИСИЗ») ФИО1

В обоснование заявления указано, что в ходе плановой проверки установлено, что заместителем генерального директора по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «СевКавТИСИЗ» не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) главного маршейдера АО «СевКавТИСИЗ» ФИО5, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо – заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности АО «СевКавТИСИЗ» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности АО «СевКавТИСИЗ» ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Северо-Кавказское управление Ростехнадзора просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает, что обжалуемое постановление получено им когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, в связи с чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологической и атомному надзору – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО6, предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «СевКавТИСИЗ» ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае апелляционная жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе содержится заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления указано, что Северо-Кавказское управление Ростехнадзора получило копию обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой и входящим номером Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на полученной копии обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает правильным указанную заявителем причину пропуска срока признать уважительной, поскольку указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Таким образом, судья считает необходимым восстановить Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО7 № РП-270-141-о от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству маршейдерских работ в АО «СевКавТИСИЗ».

При проведения проверки уполномоченными лицами межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил заместителем генерального директора по охране труда и промышленной безопасности АО «СевКавТИСИЗ» ФИО1, а именно: не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) главного маркшейдера АО «СевКавТИСИЗ» ФИО8, чем нарушены требования: части 3 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 4 «а» постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1467 «Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ», тем самым нарушен пункт 2 приказа от 7 июля 2020 года «О возложении обязанностей в области охраны труда, промышленной безопасности на должностных лиц и руководителей структурных подразделений».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности АО «СевКавТИСИЗ» ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в действиях заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «СевКавТИСИЗ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в материалы дела Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не представлено.

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 43 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Согласно примечанию 1 к статье14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 сентября 2020 года № 1467 «О лицензировании производства маркшейдерских работ», которым утверждено положение о лицензировании производства маркшейдерских работ (далее – Положение)

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату является, в частности, наличие в штате юридического лица специалиста (работника) на должности главного маркшейдера организации, имеющего высшее образование по специальности «маркшейдерское дело» и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе профессиональной переподготовки по специальности «маркшейдерское дело» и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет из последних 7 календарных лет, аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), для которого указанное место работы является основным.

Согласно пункту 9 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4, подпунктами «а» – «г» и «е» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статье наступление негативных последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан и т.д.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, которые могут служить основаниями для привлечения заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности АО «СевКавТИСИЗ» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана в предусмотренном КоАП РФ его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья Октябрьского районного суда города Краснодара считает, что вина заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности АО «СевКавТИСИЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «СевКавТИСИЗ» ФИО1, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологической и атомному надзору срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологической и атомному надзору – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.А. Хазиков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.