Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 7838492459, КПП 781001001, ОГРН 1137847255765, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выразилась в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно:

<дата> в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение <...> В.В. о неправомерных действиях, совершаемых ООО «МКК «Профиреал», направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающее положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В целях проверки доводов, изложенных в обращении <...> В.В., в ООО «МКК «Профиреал» был направлен запрос о предоставлении информации. Согласно сведениям, представленным ООО «МКК «Профиреал» установлено, что между <...> В.В. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма от <дата>№.... Созаемщиком по данному договору является супруга – <...> С.П.. Общество во исполнение условий Договора микрозайма <дата> перечислило <...> В.В. денежные средства в размере <...> рублей. <дата> в счет погашения займа <...> В.В. перечислил в ООО «МКК «Профиреал» денежные средства в размере <...> рублей. Общество осуществляло взаимодействие с <...> В.В. и <...> С.П. посредством требований (претензий) об исполнении обязательств по Договору микрозайма по месту жительства: <дата>, <дата>. В требовании (претензии) об исполнении обязательств по Договору микрозайма от <дата>, адресованного <...> В.В. содержится следующая информация: «В настоящий момент специалистами ООО «МКК «Профиреал» планируется ряд мероприятий, направленных на принудительное взыскание с Вас задолженности, а именно: 1. Передача информации о наличии долга в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), вследствие чего у Вас будет испорчена кредитная история. 2. Выезды специалистов по местам Вашего проживания, регистрации и работы для проведения мер, направленных на взыскание долга. 3. Инициирование проверки наличия в Ваших действиях признаков состава преступления (ст. 159.1 Уголовного Кодекса РФ «Мошенничество в сфере кредитования»)».

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не является организацией, уполномоченной на совершение мер, направленных на взыскание долга по месту проживания, регистрации и работы должника.

Кроме того, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не является организацией, уполномоченной на инициирование и проведение проверок на предмет наличия в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», указывая должнику на возможность возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 159. 1 УК РФ, а также проведения мероприятий по взысканию долга по местам проживания, регистрации и работы должника, вводит <...> В.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, тем самым указывая на принадлежность ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к органам государственной власти.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» имело своей целью, не уведомить должника <...> В.В. об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального Закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях в случае не погашения задолженности.

Содержание направленных Обществом сообщений носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» оказывалось психологическое давление на <...> В.В. с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Зуев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подведомственности. Положенные в основу виновности доказательства не доказывают вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а приведенные выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании норм права. Постановление по делу вынесено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ, а именно - по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Законный представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт <...> А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Также указала, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, постановление судьи районного суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение <...> В.В. о неправомерных действиях, совершаемых ООО «МКК «Профиреал», направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающее положения Федерального закона от <дата> №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В целях проверки доводов, изложенных в обращении <...> В.В., в ООО «МКК «Профиреал» был направлен запрос о предоставлении информации. Согласно сведениям, представленным ООО «МКК «Профиреал» установлено, что между <...> В.В. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма от <дата>№.... Созаемщиком по данному договору является супруга – <...> С.П. Общество во исполнение условий Договора микрозайма <дата> перечислило <...> В.В. денежные средства в размере <...>. <дата> в счет погашения займа <...> В.В. перечислил в ООО «МКК «Профиреал» денежные средства в размере <...> рублей. Общество осуществляло взаимодействие с <...> В.В. и <...> С.П. посредством требований (претензий) об исполнении обязательств по Договору микрозайма по месту жительства: <дата>, <дата>. В требовании (претензии) об исполнении обязательств по Договору микрозайма от <дата>, адресованного <...> В.В. содержится следующая информация: «В настоящий момент специалистами ООО «МКК «Профиреал» планируется ряд мероприятий, направленных на принудительное взыскание с Вас задолженности, а именно: 1. Передача информации о наличии долга в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), вследствие чего у Вас будет испорчена кредитная история. 2. Выезды специалистов по местам Вашего проживания, регистрации и работы для проведения мер, направленных на взыскание долга. 3. Инициирование проверки наличия в Ваших действиях признаков состава преступления (ст. 159.1 Уголовного Кодекса РФ «Мошенничество в сфере кредитования»)».

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не является организацией, уполномоченной на совершение мер, направленных на взыскание долга по месту проживания, регистрации и работы должника.Кроме того, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не является организацией, уполномоченной на инициирование и проведение проверок на предмет наличия в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется по следующим причинам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; заявлением <...> В.В. в прокуратуру города Санкт-Петербурга от <дата>; ответом ООО «МКК «Профиреал» на запрос УФССП России по Санкт-Петербургу№... от <дата> о предоставлении сведений по обращению <...> В.В.; копиями документов по договору микрозайма №... от <дата>; справкой о платежах по договору микрозайма; справкой о задолженности по договору микрозайма №... от <дата>; справкой «Взаимодействие посредством телефонных звонков»; справкой «Взаимодействие посредством голосовых сообщений (IVR)»; справкой «Взаимодействие посредством смс-сообщений»; списком телефонных номеров, используемых ООО «МКК «Профиреал» при взаимодействии с должниками; требованием (претензией) об исполнении обязательств по договору микрозайма от <дата> адресованным <...> В.В.; требованием (претензией) об исполнении обязательств по договору микрозайма от <дата> адресованным <...> С.П.; уведомлением (требованием) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма №... от <дата> адресованным <...> В.В.; уведомлением (требованием) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма №... от <дата> адресованным <...> С.П.; копией свидетельства на товарный знак №...; диск, с аудиозаписями телефонных переговоров ООО «МКК «Профиреал» и <...> В.В.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Профиреал», по состоянию на <дата>.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника ООО МКК «Профиреал» о том, что дело рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности не нашел своего подтверждения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Установлено, что ООО МКК «Профиреал» осуществляло взаимодействие с <...> В.В. посредством почтовых уведомлений и на момент составления протокола об административном правонарушении было расположено по адресу: <адрес>. Данная территория относится юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ – является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, поскольку указанное административное правонарушение совершено в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей 26 октября 2020 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МКК «Профиреал» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Профиреал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Профиреал» Зуева А.М. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.