Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЦЗЯХЭ» (далее ООО ТД «ЦЗЯХЭ»), расположенного по адресу: 156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО ТД «ЦЗЯХЭ» Федеральной таможенной службой Северо-Западным таможенным управлением Балтийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым вина юридического лица заключалась в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию:

<дата> ООО ТД «ЦЗЯХЭ» на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес> предоставило в электронной форме декларацию на товар (далее ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО ТД «ЦЗЯХЭ», получатель товара - компания «Vietnam Fosen Wood СО., LTD» Вьетнам, товары, в контейнере № №...: «пиломатериал (доска) обрезной, нестроганный...» в количестве <...>, весом нетто <...> кг, брутто <...> кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД №...) в результате которого установлено, что фактически в контейнере № №... количество товара «пиломатериал (доска) обрезной, нестроганный...» превышает заявленное в ДТ №... на <...>.

Действия ООО ТД «ЦЗЯХЭ» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО ТД «ЦЗЯХЭ» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения: «пиломатериал (доска) обрезной, нестроганый …» в количестве <...>, общим весом нетто/брутто <...> кг, (изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата> и переданный на ответственное хранение в ООО «<...>» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>), возвращен ООО ТД «ЦЗЯХЭ».

Уполномоченный ОАР Балтийской таможни <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда. В обоснование жалобы вина ООО ТД «ЦЗЯХЭ» в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказан и подтверждается материалами административного дела. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО ТД «ЦЗЯХЭ» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было. ООО ТД «ЦЗЯХЭ» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Законный представитель ООО ТД «ЦЗЯХЭ» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, ФТС СЗТУ Балтийской таможни в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ материалами дела должен быть установлен перечень товаров, задекларированных обществом и доказательство выявления части товара, которое не было указано в таможенной декларации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО ТД «ЦЗЯХЭ» состава административного правонарушения. Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что фактически в контейнере № №... объем товара «пиломатериалы...» превышал заявленный в ДТ №..., на <...>, в материалах дела не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при декларировании ООО ТД «ЦЗЯХЭ» товара по ДТ №... был указан объем товара «пиломатериалы...» <...>, а по результатам таможенного досмотра установлено, что фактически в контейнере находится товар «пиломатериалы...» объемом <...>, то есть на <...> больше, чем указано в ДТ (не заявленный товар), также в ДТ был указан вес брутто товара <...> кг и вес нетто товара <...> кг.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль. Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров. Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствии декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и их представителей в случае неявки указанных лиц. При этом в данном случае досмотр проводится в присутствии 2-х понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АТД №... досмотр товаров «пиломатериалы» проводился с <дата> по <дата> в присутствии 2-х понятых <...> В.А. и <...> Н.В.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в качестве свидетеля был опрошен <...> В.А., который показал, что он участвовал по просьбе таможенного инспектора в качестве понятого при проведении досмотра товара «пиломатериалы» в начале марта 2020 года. В рабочее время он постоянно находится в зоне таможенного контроля (ПЗТК) АО «ПКТ», так как является представителем компании - таможенного брокера, его часто привлекают к участию в досмотрах в качестве понятого. Его участие в досмотре заключалось в том, что ему инспектор показал товар - связанные пачки досок, сказал, что данный товар был осмотрен и измерен его объем и дал подписать ему акт таможенного досмотра, как проводились измерения объема товара, он не видел, так как фактически занимался своими рабочими делами, протокола выполнения измерений объема партии пилопродукции он не видел.

Таким образом, изучив материалы дела, показания свидетеля, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что два досмотра проводились на досмотровой площадке АО «ПКТ», то есть в одном месте, в ходе досмотра постоянно проводились измерения штабелей, понятой <...> Н.В. должен был удостоверить содержание и результаты проводимых измерений, он был вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. В данном случае, одновременное участие понятого <...> Н.В. в 2-х досмотрах, являлось недопустимым и существенным процессуальным нарушением, также как участие при досмотре понятого <...> В.А., который фактически только подписал АТД №....

Судьей районного суда обоснованно установлено, что инспектором <...> Д.В. были нарушены требования методики ЦЭКТУ, которыми он руководствовался при расчете объема товара. В протоколе АТД №..., при записи итогового значения соответствующего объема пилопродукции инспектором <...> Д.В. не указано, что была учтена абсолютная погрешность в соответствии с требованиями п. 12.2 Методики.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судьей районного суда сделан правильный вывод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Поскольку допустимых доказательств вины общества в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, Кировским районным судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях юридического лица.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. ( ст. 26.6 КоАП РФ)

Поскольку предмет административного правонарушения не установлен, все вещи, обнаруженные в ходе таможенного досмотра и производства по делу об административном правонарушении, чья принадлежность лицу, привлекавшемуся к административной ответственности установлена, подлежат возвращению юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ТД «ЦЗЯХЭ» состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и обоснованно установлено отсутствие в действиях ООО ТД «ЦЗЯХЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по причинам, изложенным в описательной части решения, не являются основанием к отмене постановления.

Несогласие с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года, вынесенное в отношение ООО ТД «ЦЗЯХЭ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного ОАР Балтийской таможни <...> С.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.