Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Гортранссервис» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гортранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Гортранссервис» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой содержится просьба - обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно, протокол составлен без уведомления лица, в отношении которого этот протокол был составлен. Доверенность, выданная на имя ФИО13, является доверенностью общей формы без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, что не является доказательством надлежащего извещения. Также в жалобе указано, что при проверке понятой ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении являлся начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и является непосредственным руководителем должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении; при проведении проверки УГАДН РФ по <адрес> необоснованно указано на выдачу путевого листа на двоих водителей (ФИО10 и ФИО4, путевые листы №2), так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не запрещено оформление одного путевого листа на двоих водителей; несостоятельны, по мнению ООО «Гортранссервис», выводы суда о наличии нарушений при оформлении путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отсутствовали отметки медосмотра второго водителя, так как отсутствуют сведения, что второй водитель фактически работал; были признанными нарушения в части продолжительности смены ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 в количестве свыше 17 часов, а междусменный отдых менее 6 часов, тогда как на данном автомобиле работал и второй водитель - ФИО6; это же необоснованно расценено и в отношении водителя ФИО7, а равно и в отношении рабочего времени водителя ФИО8, продолжительность рабочего времени которого была необоснованно рассчитана в размере свыше 14 часов, при наличии его согласия на разделение рабочего времени на 2 смены, с интервалом в 2 часа с отдыхом и питанием - 2 часа, равным образом, как и в отношении водителя ФИО9, междусменный интервал которого составил 9 часов, которые не противоречат, по их мнению, п.25 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствие сведений о проведении послерейсовых осмотров в путевых листах № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, носит малозначительный, не системный характер, водители - ФИО4 и ФИО10 фактически данный осмотр проходили, что видно из журнала послерейсового медицинского осмотра за февраль 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Гортранссервис» по доверенности ФИО11 поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в отношении ООО «Гортранссервис», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ул. <адрес>, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований Законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного движения.

Предписание содержало 9 пунктов нарушений.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания, которая проходила с 26 ( с 15 до 18 часов) по 27 февраля ( с 14 до 16 часов) 2015 года составлен акт проверки. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N А-168 установлено, что ООО "Гортранссервис»" не выполнены пункты 2, 6, 7 предписания, которыми предписывалось: не допускать нарушений режима труда и отдыха водителей, - ст. 20 ФЗ о БДД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, «Положение об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2); организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения ст. 20196-ФЗ «О БДД» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6); путевую документацию вести в соответствии с требованиями ФЗ № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов) государственным инспектором УГАДН ФИО12 в отношении ООО «Гортранссервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 50 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В жалобе ООО «Гортранссервис» указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие представителя, копия протокола ему не направлялась. Данный довод заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Гортранссервис» был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению, КоАП РФ вместе с тем, не содержит требований о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица.

Из административного дела не видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гортранссервис», в адрес генерального директора ООО «Гортранссервис», являющегося законным представителем данной организации, направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в УГАДН по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что к участию в составлении протокола в качестве законного представителя общества был допущен по доверенности ФИО13 Вместе с тем, судья пришел к выводу, что ФИО13 на основании указанной доверенности не мог быть допущен к участию в административном деле как законный представитель общества, поскольку из текста доверенности следовало, что общество доверяет ФИО13 представлять его интересы при проведении проверки по выполнению предписания Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия ФИО13 на участие в административном производстве при составлении протокола в доверенности не отражены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных в КоАП РФ. А поскольку протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документов и доказательством, его отсутствие делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 50 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Гортранссервис» не может быть признано законными и подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гортранссервис» отменить. Производство по делу в отношении ООО «Гортранссервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья ФИО1