Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СПбГАУ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года ФГБОУ ВО «СПбГАУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Вина ФГБОУ ВО «СПбГАУ» установлена в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

13 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №... от 13 марта 2017 года в отношении зданий общежитий ФГБОУ ВО СПбГАУ, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г.Пушкин, пав.Урицкого, д.10, 12, 14, 16, 18, 20; Петербургское ш., д.6 выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180, а именно:

Студенческий клуб.

Пожарный кран, установленный в общем коридоре, размещен не в пожарном шкафу п.1 ч.2 ст. I, п.2 ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.13 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»,

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 10.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта - п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 6, ч.4 ст.51, ч. 3 ст. 52, ч.1 ст.54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 12.

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 14.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 6, ч.4 ст.51, ч.3 ст.52, ч.1 ст.54, ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 16.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 6, ч.4 ст.51, ч. 3 ст. 52, ч.1 ст.54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 18.

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 20.

Санкт-Петербург, г. Петербургское шоссе, д.6.

Студенческий клуб.

Помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом – п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 52, ч.1 ст.53, ч.4 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Законный представитель ФГБОУ ВО «СПбГАУ» врио ректора ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении ФГБОУ ВО «СПбГАУ» от административной ответственности, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 28.05.2017 № 100-ФЗ части 3-5 статьи 20.4 КоАП РФ утратили силу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «СПбГАУ» подлежало прекращению на основании пункта 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с декриминализацией совершенных правонарушений. Однако суд счел возможным переквалифицировать действия Университета по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, что ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в судебном заседании не было установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник ФГБОУ ВО «СПбГАУ» Х. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы подержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены все представленные доказательства, проверена законность проведения мероприятия по надзору, а также наличие нарушений требований пожарной безопасности, что юридическим лицом не оспаривается.

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО «СПбГАУ» к административной ответственности послужило нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленном в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 2-23-81 от 13.03.2017.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина Учреждения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 09 июня 2017 года, части 3-5 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» изменения, исключающие ответственность за вмененные ФГБОУ ВО «СПбГАУ» нарушения требования пожарной безопасности, не вносились.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в другой редакции, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Таким образом, Федеральным законом от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вмененное ФГБОУ ВО «СПбГАУ» деяние не декриминализировано, в связи с чем решение судьи районного суда о квалификации правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является правомерным и согласуется с позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наказание ФГБОУ ВО «СПбГАУ» назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «СПбГАУ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФГБОУ ВО «СПбГАУ» врио ректора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.