Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, которым прекращено производство по делу в отношении администрации муниципального района «Усть-Куломский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении администрации муниципального района «Усть-Куломский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного постановления суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вопреки выводам судьи районного суда лицом, ответственным за безопасность дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, является администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Администрация МР «Усть-Куломский», надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья районного суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что 01 марта 2022 года в ходе повседневного надзора были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в <Адрес обезличен> напротив домов <Адрес обезличен>, имеется рыхлый снег высотой более 10см.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В качестве оснований проведения административного расследования должностным лицом административного органа в своем определении от 3 марта 2022 года указано на необходимость установить субъект административного правонарушения и необходимость истребования правоустанавливающих документов. Каких-либо иных процессуальных действий, требуемых к проведению в рамках возбужденного дела, не обозначено и фактически по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

Указанное определение направлено в адрес администрации муниципального района «Усть-Куломский», ответ на которое получен 09 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств дела, не проводилось. Само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, направление должностным лицом определения об истребовании сведений из органа местного самоуправления, расположенного в тех же административно-территориальных границах, где и расположен административный орган, и их получение не указывают на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Кроме того, исхожу из того, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена руководителю администрации МР «Усть-Куломский», то есть фактически должностному лицу административного органа на момент возбуждения дела уже был известен субъект правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьёй при вынесении постановления не учтено, что рассмотрение дела не относилось к его подсудности.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае по делу фактически не проводилось административное расследование, и в силу вышеназванных норм, рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истёк предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, дело в отношении администрации муниципального района «Усть-Куломский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Доводы жалобы о наличии состава правонарушения в действиях (бездействиях) администрации МР «Усть-Куломский» не подлежат рассмотрению, поскольку оценка данным обстоятельствам должна быть дана при рассмотрении дела мировым судьёй.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года отменить, дело в отношении администрации муниципального района «Усть-Куломский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.