Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Владимира Ивановича на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Ивановича (далее – ИП Приходько В.И.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года ИП Приходько В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Приходько В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Приходько В.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного в соответствии с требованиями пункта 1 Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, проведена внеплановая выездная проверка крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Приходько В.И. по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено:

- акты сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не представлены, чем нарушены требования подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации от 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов);

- инвентарь для сбора биологических отходов, акты дезинфекции и контроля качества проведения дезинфекций используемого инвентаря для сбора биологических отходов не представлены, чем нарушены требования подпунктов 2.6, 2.7 пункта 2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес ИП Приходько В.И. вынесено предписание об устранении нарушений в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Приходько В.И. должностным лицом административного органа составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Судья районного суда, вынося 6 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, с выводами, изложенными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, согласился, сочтя ИП Приходько В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать состоятельными, поскольку они сделаны без учета следующего.

Пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов определяет, что их положения являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а также в ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее – ГОСТ 30772-2001) содержится понятие «биологические отходы».

Так, из пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов следует, что биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 3.23 ГОСТ 30772-2001 биологические отходы - это биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно пункту 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.

Из пункта 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ФИО5 последовательно отрицался, поскольку при осуществлении проверки каких-либо биологических отходов, применительно к понятию «биологические отходы», содержащемуся в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, обнаружено не было. В жалобе Приходько В.И. также ссылается на то обстоятельство, что биологические отходы при осуществлении проверки на территории крестьянско-фермерского хозяйства не были обнаружены, как и не был установлен факт их наличия ранее, следовательно, у него отсутствовала обязанность иметь заблаговременно какой-либо инвентарь, а также иметь документы, подтверждающие осуществление мероприятий, связанных со сбором, утилизацией и уничтожением биологических отходов.

Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Признавая ИП Приходько В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из письменных пояснений Приходько В.И., данных им в ходе осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым биологические отходы уничтожаются последним самостоятельно путем сжигания в ведре.

Исходя из правил частей 2 - 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что пояснения Приходько В.И. были отобраны без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, их нельзя признать достоверным, допустимым и достаточным доказательством факта наличия на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП Приходько В.И. биологических отходов и нарушения последним Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, поскольку пояснение получено с нарушением требований закона (л.д.20).

Кроме того, оценивая вышеуказанное пояснение Приходько В.И., судьёй районного суда оставлено без внимания дополнение к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что биологические отходы образуются в период отела, который на момент проверки не начался, при этом абортированные и мертворожденные плоды и падеж коров отсутствуют (л.д.21).

Каких-либо иных доказательств того, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП Приходько В.И. имеются либо имелись ранее биологические отходы, которые были собраны, утилизированы или уничтожены с нарушением требований Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку не устранены имеющиеся по делу противоречия.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда перед опросом должностные лица административного органа ФИО4 и ФИО6 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку требования статей 24.1, 25.6, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не были выполнены, что повлекло нарушение права Приходько В.И. на справедливое разбирательство по делу.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ИП Приходько В.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь, в числе прочего, положениями пунктов 1.1, 1.3, 2.6, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях Приходько В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ИП Приходько В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Приходько Владимира Ивановича удовлетворить.

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Ивановича отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова