Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, защитника Бабенышева К.Р., представителя потерпевшего П1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылается на нарушения процессуальных и материальных норм, указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущества в движении, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Бабенышев К.Р. жалобу поддержали.

Представитель потерпевшего П2. - П1. в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие П2., Ч., Ф., Б., З., ФКУ «***», извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав, лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ послужило обстоятельство, описанное в протоколе об административном правонарушении от 07 октября 2021 г. того, что 24 июня 2021 г. в 09 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворот налево на ул. Вижайская не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П2. В результате чего водителю П2., пассажиру LADA Ф. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, указав, в том числе на то, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства ГАЗ-33023, государственный номер **, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, при выполнении маневра поворота налево не включил заблаговременно световые указатели поворота, приступил к выполнению маневра и не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того транспортное средство LADA, осуществляя движение позади транспортного средства ГАЗ-33023 (через 2 автомобиля), приступил к выполнению маневра обгона и выехал на полосу для встречного движения раньше, чем автомобиль ФИО1 приступил к маневру поворот налево.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 59 БВ 936008 от 07 октября 2021 г. ФИО1 вменялось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при совершении маневра поворот налево на ул. Вижайская не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак **.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, при этом указал, что водитель транспортного средства LADA приступил к выполнению маневра обгона и выехал на полосу встречного движения раньше, чем ФИО1 приступил к маневру поворот налево.

Между тем согласно схеме организации дорожного движения по адресу: г. Пермь, ул. ФИО2 (ул. Куйбышева – ул. Вижайская) предоставленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части имеется линия горизонтальной разметки 1.1, которая имеет протяженность 20м до пешеходного перехода по ул. ФИО2 и продолжается после пешеходного перехода до перекрестка ул. ФИО2 и ул. Вижайская, а этой линии предшествует линия горизонтальной разметки 1.6 (линия приближения) длиной 50м, которая предупреждает водителя о приближении к линии разметки 1.1. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 19-29, 31, 28), на которых зафиксирована, в том числе дорожная разметка 1.1. Данные фотоматериалы предоставлены административным органом. Отсутствие на схеме, составленной в день дорожно-транспортного происшествия, разметки 1.1 и пешеходного перехода не свидетельствует об их отсутствии на данном участке в момент дорожно-транспортного происшествия, так как их наличие подтверждается фото и видео материалом.

Поскольку Правилами дорожного движения запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения), то водитель транспортного средства LADA не имел преимущественного права движения на рассматриваемом участке дороги, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Отсутствие преимущественного права движения у водителя транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак **П2. подтверждается также постановлением № 18810359210800066820 от 01 июля 2021 г., согласно которому П2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 11.4 Правил дорожного движения по адресу: <...>, то есть в том же месте, в котором ФИО1 вменяется совершение маневра поворот налево при котором он не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением П2.

Кроме этого, пункт 8.1 Правил дорожного движения не содержит обязанности водителя уступить дорогу.

Таким образом, выводы судьи районного суда в указанной части являются не обоснованными, событие, описанное в протоколе об административном правонарушении и вменяемое ФИО1 не содержит требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, которые не были выполнены им и свидетельствовали бы о том, что он не уступил дорогу, а у иного лица соответственно имелось преимущество в движении. Следовательно, это указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением потерпевшим П2., Ф. легкого вреда здоровью.

При этом указание судьей районного суда на то, что ФИО1 не включил заблаговременно световые указатели поворота при выполнении маневра поворот налево, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по делу, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В протоколе об административном правонарушении от 07 октября 2021 г., в котором зафиксировано деяние ФИО1, сформулировано вменяемое ему обвинение, сведения о том, что он не включил заблаговременно световые указатели поворота при выполнении маневра поворот налево, отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)