Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника Уманской Ю.Е. в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепеработка» ФИО1,

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 29 июня 2020 года поступил протокол № 25-07-46 об административном правонарушении от 26 июня 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепеработка» (далее по тексту также ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество) ФИО1

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо - исполняющий обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ФИО1 Уманская Ю.Е., уполномоченная соответствующей доверенностью, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, полагая вину должностного лица Общества в совершении вменяемого правонарушения недоказанной, указывая при этом, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о неустановлении в ходе расследования аварии фактов, свидетельствующих о несоблюдении им, как исполняющим обязанности генерального директора Общества, требований промышленной безопасности.

Возражений доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Г. от 10 января 2020 года № 7 «О расследовании обстоятельств и причин аварии» комиссией, состав которой определен названным приказом, в период с 10 января по 15 мая 2020 года проведено техническое расследование аварии, произошедшей в 16 часов 49 минут 9 января 2020 года при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадки цеха №3 «Товарно-сырьевой» (рег. № А25-00260-0020 от 21 декабря 2011 года, I класс опасности, находящегося по адресу: ..., – результаты которого отражены в акте технического расследования аварии от 15 мая 2020 года.

Из протокола об административном правонарушении № 25-07-46 от 26 июня 2020 года следует, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 3.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Лукойл-УНП» ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Обществе, не в полном объеме организовал контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, наличием и функционированием необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, обеспечением выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая должностное лицо юридического лица виновным в совершении вмененного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что нарушение должностным лицом ФИО1 законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, данные выводы судьи городского суда нахожу не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не дана юридическая оценка доводам привлекаемого к административной ответственности должностного лица, который в ходе производства по делу последовательно не признавал свою вину во вменяемом правонарушении, давал письменные объяснения должностному лицу административного органа, составившему протокол об административном правонарушении, и письменные пояснения суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых указывал, что в ходе расследования причин аварии не было установлено и зафиксировано каких-либо нарушений исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО1 норм промышленной безопасности, поскольку выводы экспертов и раздел 6 акта расследования причин аварии не содержат указания на какие-либо нарушения, допущенные Обществом.

Судьей городского суда при рассмотрении дела также не дана оценка доводам ФИО1 о том, что указание в протоколе на неполноту организованного контроля за наличием и функционированием необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ и нарушении входит в противоречие с описательной частью раздела 3.2 акта расследования, согласно которому емкости Е-20 дооборудованы приборами контроля, как датчиком температуры (позиция ТЕ1112) с сигнализацией по минимальному значению 40оС и уровня (позиция LIRA1412) с сигнализацией по минимальному 5% и максимальному 80% уровню, все показания приборов контроля выведены на мониторы РСУ в локальной операторной участка ПХН и ПТП цеха № 3 «Товарно-сырьевой».

Без оценки суда первой инстанции остались и доводы о достаточности оснащения приборами контроля емкости Е-20, а также то обстоятельство, при котором соответствие проекта требованиям промышленной безопасности подтверждено положительными заключениями ЭПБ рег. № 25-ТП-03147-2019.

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда в своем постановлении не изложил мотивов, по которым не принял во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми емкость Е-20 официально в работу запущена не была, не были внесены изменения в технологический регламент, не определены безопасные параметры ее эксплуатации, при этом начальник УПХ и ПТП Ш. и исполняющий обязанности начальника цеха № ...С. самостоятельно приняли решение о вовлечении в работу емкости Е-20 без проектной схемы регулирования технологических параметров, не проинформировав об этом руководство, в нарушение всех перечисленных требований.

Таким образом, оценка доводов привлекаемого к административной ответственности лица, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении в обжалуемом постановлении отражения не нашла, мотивы, по которым представленные письменные объяснения и пояснения в обоснование позиции ФИО1 не приняты судом во внимание, не приведены. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены.

В силу названных положений закона судье городского суда следовало дать оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам ФИО1 о том, что в ходе расследования причин аварии факты, указывающие на несоблюдение им, как должностным лицом, требований промышленной безопасности установлены не были, и, оценив их, принять обоснованное, отвечающее требованиям закона постановление.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепеработка» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова