Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Христафоровой Т.А., рассмотрев жалобу начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации <данные изъяты>ФИО9 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г. в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.9 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новороссийске Краснодарского края ФИО11., являясь отцом малолетнего ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 3 Закона Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» не обеспечил мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию данного ребёнка, что проявилось в нахождении малолетнего ребёнка без сопровождения законных представителей во дворе дома № по <данные изъяты>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.9 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья исходил из недоказанности того, что ФИО11 не обеспечил надлежащих мер по надзору за малолетним ребёнком.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела по делам несовершеннолетних администрации <данные изъяты> просит постановление судьи отменить, указывая на необоснованность выводов судьи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В основу принятого решения судья положил показания ФИО11 о его нахождении в момент обнаружения малолетнего ребёнка без сопровождения законных представителей на службе, уходя на которую, он оставил ребёнка под присмотром жены, закрыв входную дверь на замок.

Между тем, наличие самого факта выхода малолетнего ребёнка из квартиры ставит под сомнение достоверность показаний ФИО11 о принятии надлежащих мер, исключающих возможность самостоятельного оставления квартиры ребёнком.

Вышеуказанные утверждения ФИО11 путём опроса свидетелей ФИО14 (<данные изъяты>) и ФИО15 (<данные изъяты>) судьёй не проверены. Остался невыясненным и вопрос о том, открывала ли дверь и выходила ли из квартиры сама ФИО14 в промежутке времени между убытием ФИО11 на службу и оставлением квартиры ребёнком.

Более того, в постановлении судья сослался на письменные объяснения ФИО14 и ФИО15, которые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, то есть на недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу принятого решения.

С учётом положений п. 1 ст. 61 СК РФ, устанавливающих равные обязанности родителей в отношении своих детей, судье в ходе рассмотрения дела следовало опросить и должностное лицо по обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении именно в отношении одного из родителей – ФИО11

Оставление судьёй без оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела судьёй не вёлся протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя характер вопросов, подлежащих выяснению, и сложность дела требовали этого.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и необходимость возвращения дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, учитывая при этом особенности административной ответственности военнослужащих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г. о прекращении в отношении ФИО11 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.9 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 возвратить в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин