Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, юридический адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д.2;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 августа 2018 года, 30.01.2018 в 07 час. 25 мин. в зону таможенного контроля железнодорожного пункта пропуска (далее - ЖДПП) Ивангород Кингисеппской таможни (188490, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 1) из Эстонской Республики прибыл грузовой железнодорожный состав №... индекс №.... В составе по железнодорожной накладной № №... перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен железнодорожный вагон №....

В соответствии с п.1 ст.89 ТК ЕАЭС при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

30.01.2018 в 10 часов 10 мин. представителем перевозчика ОАО «РЖД» на ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни представлены следующие документы: железнодорожная накладная (СМГС) № №..., доп.лист к графам 15-18, инвойс от <дата>№..., пояснение к инвойсу от <дата>№..., упаковочный лист от <дата>№....

При этом, согласно железнодорожной накладной (СМГС) № №... (графа 15) на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне №... перемещен товар - «грузы сборные».

Согласно приложенным к железнодорожной накладной (СМГС) № №... (графа 24) документам (доп. лист к графам 15-18, инвойс от <дата>№..., пояснение к инвойсу от <дата>№..., упаковочный лист от <дата>№...) в вагоне №... перемещен товар - «пеллеты-гранулы древесные 6 и 8 мм», код ТНВЭД 4401310000 - гранулы древесные, код Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) 44013100 - опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул, и код Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) 081135 - лесоматериалы круглые.

В соответствии с указанными документами от отправителя АО <...> (<адрес>) в адрес получателя ООО «<...>» (ИНН №..., <адрес>) в железнодорожном вагоне №... из Эстонии в Россию доставлен товар «гранулы древесные» в количестве 1625 мест, вес брутто 24700 кг, стоимостью 7800 долларов США, код ТН ВЭД 4401310000.

30.01.2018 таможенным представителем ООО «<...>» на основании указанных документов на ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни в электронном виде подана ТД №... на товары, прибывшие в железнодорожном вагоне №.... Таможенным органом установлено место доставки товаров - таможенный пост «Ямбургский» Кингисеппской таможни, срок доставки товаров - 06.02.2018.

30.01.2018 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями (далее - ОБЭТП) СЗОТ в соответствии с п.8 ст.6 и ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (протокол от <дата>), а именно: товара, находящегося в железнодорожном вагоне №.... Согласно протоколу обследования в указанном железнодорожном вагоне обнаружены товары народного потребления - «пищевые добавки, сувениры, кальяны, лекарственные средства, предметы одежды». Товара, заявленного в указанной ТД, не обнаружено.

Обнаруженные в ходе проведения обследования товары изъяты по протоколам изъятия сотрудниками ОБЭТП СЗОТ в соответствии со ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы на ответственное хранение ООО «<...>» (место хранения: <адрес>).

08.02.2018 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, сотрудником ОАР СЗОТ вынесено определение о возбуждении дела об АП №... и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела об АП установлено, что ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и выразилось в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения: инвойс от <дата>№..., пояснение к инвойсу от <дата>№..., упаковочный лист от <дата>№..., дополнительный лист к графам 15-18).

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года производство по делу в отношении ОАО «РЖД» об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречат нормам материального права. Так, международным и российским законодательством установлено право Общества проверять достоверность сведений о грузе, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, перевозчик также вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции установленным стандартам, техническим условиям и иным актам. ОАО «РЖД», зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требованиях ТК ЕАЭС, имело как возможность, так и правовые основания для проверки перемещаемых им вагонов, и правильности составленных товаросопроводительных документов. Данные меры полностью зависят от перевозчика, и их непринятие прямо указывает на то, что перевозчиком фактически не предпринимались все зависящие от него меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности.

Кроме того, ссылка в постановлении на пункт 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом не относится к таможенным правоотношениям. Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, их взаимных прав и обязанностей и до определенной степени, - действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируется нормами гражданского законодательства.

Названная обязанность по сообщению достоверных сведений о наименовании товаров путем предоставления документов, содержащих достоверные сведения, является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и (или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить. То есть, перевозчик должен принять меры к тому, чтобы произвести проверку товара на предмет соответствия сведениям о нем, указанным в документах, получаемых от отправителя товара или его представителей.

Таким образом, ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих достоверные сведения о наименовании товаров, независимо от стечения обстоятельств организации перевозки. ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства.

Основанием для проведения проверки соответствия сведений о товаре, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах явилось несоответствие в дополнительном листе к графам 15-18 железнодорожной накладной № №... кодов ЕТСНГ и ГНГ.

Кроме того, в случае фактического перемещения в железнодорожном вагоне №... товара «пеллеты» в накладной СМГС № №... должен быть указан код ГНГ и код ЕТСНГ одного единственного товара. Указанное обстоятельства свидетельствует о несоотносимости инвойса от <дата>№..., пояснений к инвойсу от <дата>№..., упаковочного листа от <дата>№..., дополнительного листа к графам 15-18 с товаром «пеллеты» и накладной СМГС № №..., недействительности указанных документов (документы, содержат недостоверные сведения) и является основанием для проверки соответствия товара указанным товаросопроводительным документам.

Таким образом, закрепленное законодательством право осуществлять определенные действия, в том числе по проверке сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, позволяет перевозчику сообщить таможенному органу достоверные сведения о товарах. ОАО «РЖД» ограничилось только использованием сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах без их предварительной проверки, что можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о непринятии ОАО «РЖД» мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об АП от налогово-таможенного департамента Эстонской республики письмом №... от <дата> на запрос СЗОТ получены товаросопроводительные документы на товар, фактически перемещенный в железнодорожном вагоне №.... Согласно указанным документам в вагоне №... перемещался сборный груз - предметы одежды, части электроприборов, пищевые добавки, средства для ухода за кожей, туалетная вода и пр. Указанный товар соотносится с товаром, являющимся предметом АП по делу об АП №....

Также в резолютивной части постановления, несмотря на прекращение дела, судьей принято решение на передачу товара, являющегося предметом АП, в собственность государства, однако в соответствии со ст.ст.3.1, 3.2 КоАП России конфискация предмета АП является одним из видов наказания, применяемых за совершение административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «РЖД» генеральный директор Белозеров О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ОАО «РЖД» П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, представил отзыв, в котором указал, что согласно железнодорожной накладной перевозка груза осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). При этом при рассмотрении дел, связанных с международными перевозками, российское таможенное законодательство подлежит применению в совокупности с международными нормами и правилами. В случае если международным договором РФ, ратифицированным в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые установлены национальным законодательством, то применяются правила предусмотренные международным договором.

Как видно из накладной № №..., отправителем были наложены пломбы. Факт целостности пломб таможенными органами в ходе разбирательства по делу не оспаривался. Товаросопроводительные документы были оформлены грузоотправителем, погрузка вагона и наложение ЗПУ производилось на территории грузоотправителя - иностранного государства собственными силами, без привлечения работников ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» в погрузочных мероприятиях не участвовало, реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений не имело. В соответствии со статьей 16 СМГС на грузоотправителя возложена обязанность приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом Общество не обязано проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений в соответствии со ст.22 СМГС несет отправитель, на основании изложенного перевозчик не вносит сведения, касающиеся наименования грузов или его кодов, в железнодорожную накладную.

Более того, согласно ст.223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, а также не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов. Кроме того, статьей 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом определено, что прием грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов, исправность ЗПУ.

Защитник отмечает, что удаление пломб и вскрытие вагона могло повлечь наступление негативных последствий, а также образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ.

То есть право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов без нарушения пломб отправителя, что не позволяет перевозчику точно определить наименование товара и количество грузовых мест. В тоже время для получения разрешения на проведение проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, в том числе в железнодорожной накладной, перевозчик обязан предоставить таможенному органу товаросопроводительные документы. При этом, предоставление товаросопроводительных документов с неверными сведениями, внесенными грузоотправителем для получения указанного разрешения, самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, в силу наличия двух вышеуказанных норм права у перевозчика отсутствует возможность осуществления проверки достоверности сведений, внесенных в товаросопроводительные документы, так как при выполнении указанных действий перевозчик подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО «РЖД» знало о недостоверности сведений в представляемых им таможне документах либо скрывало достоверные сведения. При решении вопроса о том, какую степень осмотрительности должен был проявить перевозчик как профессионал, необходимо также учитывать специфику международной перевозки и вытекающие из этого ограничения.

Таким образом, поскольку перевозчик не обязан проверять содержимое грузовых мест для определения точного наименования товара, вины ОАО «РЖД» в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров путем представления недействительных документов не имеется. Исходя из вышеизложенного, ОАО «РЖД» полагает, что в его действиях отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно: субъективная сторона.

Судом первой инстанции были сделаны объективные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни С., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что перевозчиком не были предприняты какие-либо меры для проверки изложенных в документах сведений при наличии оснований для – несоответствия кодов товара. При указании в накладной «грузы сборные» должны быть указаны их коды. В ходе административного расследования отправителем были представлены документы на товары, являющиеся предметом правонарушения. Кроме того, лицо, представляющее документы о прибытии товаров на таможенную территорию, определено ст. 89 ТК ЕАЭС, ответственность за предоставление достоверных сведений предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, при этом в соответствии со ст. 22 СМГС, отправитель несет ответственность перед контрагентами, а не перед таможенным органом, поскольку отправитель с таможней не взаимодействует, а ответственность несет тот, кто представил документы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из текста постановления судьи, вывод об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного административного правонарушения был сделан на основании того, что положениями п.80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и п.6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, исключена возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не в месте его погрузки в вагоны. То есть фактов сообщения перевозчиком сведений в отношении товара, которые не соответствовали бы товаротранспортным документам, а также факта нарушения целостности пломб, ЗПУ, что могло бы являться основанием для проверки соответствия товара товаросопроводительным документам, судьей районного суда по делу не установлено.

Вместе с тем, судьей районного суда не исследованы положения параграфа 1 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ), параграф 1 ст.11), которыми установлено право перевозчика в любой момент проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в документах, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перечень документов и сведений, представляемых при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, установлен ст.89 ТК ЕАЭС, частью 1 которой определено, что лицом, представляющим такие документы и сведения, является перевозчик.

При этом, ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с контрагентам, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган.

Однако Общество, являясь перевозчиком, не воспользовалось своим правом проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в товаросопроводительных документах, приняло товар к перевозке без проверки сведений о нем.

Вместе с тем, анализ товаросопроводительных документов, содержащих противоречивые сведения о коде ГНГ товара и коде ЕТСНГ, а также их количестве, свидетельствовал о наличии у ОАО «РЖД» оснований для проверки соответствия товара товаросопроводительным документам.

Судьей районного суда указанные обстоятельства не рассмотрены и не оценены, в связи с чем вывод постановления об отсутствии у перевозчика возможности проверки правильности сведений в отношении груза и отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ является необоснованным, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова