Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Политаевой Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» Политаева Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы Политаева Е.В. указывает, что в период проведения планового (рейдового) осмотра Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям с 8 июля 2020 года по 10 июля 2020 года выявлены превышения показателей по загрязняющим веществам, включая показатели нефтепродуктов, как выше, так и ниже водовыпуска ПАО «Т Плюс». Содержание нефтепродуктов выше водовыпуска ПАО «Т Плюс» превысило допустимые показатели в 5 раз. Протокол отбора проб, свидетельствующий о данном обстоятельстве, и содержится в материалах дела.

Считает, что наличие превышения показателей загрязняющих веществ, включая нефтепродукты, выше водовыпуска Общества, является доказательством отсутствия вины ПАО «Т Плюс» в загрязнении реки Суры.

Отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, а также судом не установлено в результате каких виновных действий Обществом было допущено превышение загрязняющих веществ в водном объекте. Данному обстоятельству не дано никакой оценки.

Ленинский районный суд оставил без внимания довод ПАО «Т Плюс» о том, что причина загрязнения водного объекта так и не была установлена, о чем свидетельствуют сообщения средств массовой информации г. Пензы, представленные Обществом в материалы дела. Из данных сообщений следует, что загрязнение водного объекта и бензиновые пятна на реке Суре были зафиксированы в августе, сентябре и ноябре 2020 года.

23 сентября 2020 года ПАО «Т Плюс» направило телефонограмму в адрес Росприроднадзора о том, что в районе плотины ТЭЦ-1 вдоль левого берега р. Суры наблюдается разлив нефтепродуктов. По результату ГУ МЧС России по Пензенской области были проведены отборы проб, которыми установлено, что превышение загрязняющих веществ обнаружено в районе впадения р. Кашаевка в реку Суру.

Согласно письму ГБУ «Пензенский пожарно-спасательный центр» следует, что в районе бьефа плотины ТЭЦ-1 проведены работы по очистке водной поверхности от нефтепродуктов.

Очевидно, что события июля, августа, сентября и ноября 2020 года по загрязнению нефтепродуктами реки Суры являются взаимосвязанными, а первоначальная причина и виновник загрязнения водного объекта р. Суры не были установлены.

Заявитель считает, что в настоящем деле не установлена вина Общества, а также субъективная и объективная сторона правонарушения.

Плановый (рейдовый) осмотр Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям был проведен на основании Приказа от 9 июля 2020 года № 404-ОРД «Об утверждении планового (рейдового) задания». Приказ о проведении планового (рейдового) осмотра был издан в связи с поступившей 9 июля 2020 года информацией от ГУ МЧС России по Пензенской области о загрязнении реки Суры. При этом исследование и отбор проб воды из реки Суры были начаты 8 июля 2020 года.

Исследования же были проведены Росприроднадзором до поступления информации от ГУ МЧС России по Пензенской области, то есть в отсутствие оснований для проведения осмотра, а также в отсутствие приказа руководителя органа государственного экологического надзора об утверждении планового (рейдового) задания.

Данное обстоятельство является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме этого, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям необоснованно не была инициирована внеплановая проверка предприятия ПАО «Т Плюс» для установления причин загрязнения водного объекта и виновного лица.

Согласно определению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 7 сентября 2020 года протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» и материалы дела были направлены в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

С 16 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года дело находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы и были проведены ряд судебных заседаний.

9 ноября 2020 года судом было вынесено определение о передаче дела по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

После этого вплоть до 5 февраля 2021 года ПАО «Т Плюс» не получало судебных извещений или уведомлений от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

5 февраля 2021 года ПАО «Т Плюс» было получено уведомление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, согласно которому представитель Общества приглашался на составление протокола по тому же административному делу.

При составлении протокола об административном правонарушении выяснилось, что первоначальный протокол от 7 сентября 2020 года был возвращен Ленинским районным судом г. Пензы в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям для устранения недостатков.

Доработанный протокол был составлен Управлением 11 февраля 2021 года. Со стороны Ленинского районного суда г. Пензы было допущено процессуальное нарушение, поскольку протокол об административном правонарушении не мог быть возвращен лицу его составившему в связи с тем, что дело уже было принято к производству Железнодорожным районным судом г. Пензы, рассматривалось, и в дальнейшем было передано по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Кроме этого был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен спустя 2 месяца от даты возврата административного материала судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Т Плюс» Политаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областях Тереховой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 08 по 10 июля 2020 года ПАО «Т Плюс» при сбросе сточных вод в реку Сура (Пензенский ТЭЦ-1) с географическими координатами 53°13" с.ш., 45°02" в.д. в нарушение части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, допустило сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму, а именно согласно протоколам количественного химического анализа (далее - КХА) проб от 8 июля 2020 года: нитрит-иона в 1,36 раза, хлорид-иона - 1,56 раза, железа - 2,4 раза, нефтепродуктов - 18,7 раза; 9 июля 2020 года: нитрит-иона в 1,3 раза, железа - 2,5 раза, нефтепродуктов - 177,4 раза; 10 июля 2020 года: нитрит-иона в 7,7 раза, хлорид-иона - 1,1 раза, железа - 2,4 раза, нефтепродуктов - 191,6 раза, что явилось причиной загрязнения реки Суры нефтепродуктами.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 февраля 2021 года, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения; приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 8 июля 2020 года № 404-ОРД «Об утверждении планового (рейдового) задания» и приложением к нему; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 032/2020 от 31 июля 2020 года с фототаблицей и планом-схемой к нему; решением Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 1 апреля 2019 года № 58-00.01.05.003-Р-РСБХ-С-2016-00413/00, которым водный объект (река Сура) был предоставлен в пользование ПАО «Т Плюс» на срок до 18 ноября 2020 года. Согласно данному решению, ПАО «Т Плюс» осуществляет сброс сточных вод в р. Суру с левого берега самотеком в нижний бьеф плотины (координаты выпуска сточных вод - 53°13" северной широты, 45°02" восточной долготы); разрешением Управления Росприроднадзора по Пензенской области № 58/34-5 от 19 мая 2016 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду - р. Суру, согласно приложению № 1 допустимая концентрация загрязняющего вещества в мг/дм3 на выпуске сточных вод должно составлять в пределах норматива допустимого сброса: нитрит-ион - 0,02, хлорид-ион - 11,9, нефтепродукты - 0,048, железо - 0,1; актами отбора № 1007К.280 от 8 июля 2020 года; № 1013К.283 от 9 июля 2020 года; № 1017К.286 от 10 июля 2020 года; протоколами КХА сточной воды №№ 1007К.280/1, 1007К.280/3, 1007К.280/4 от 13 июля 2020 года; 1013К.283/2, 1013К.283/1, 1013К.283/3 от 14 июля 2020 года; 1017К.286/2, 1017К.286/1, 1017К.286/3 от 15 июля 2020 года и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ПАО «Т Плюс», являясь ответственным лицом за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Действия ПАО «Т Плюс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» Политаевой Е.В. о невиновности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что содержание нефтепродуктов в воде выше водовыпуска ПАО «Т Плюс» превысило допустимые показатели в 5 раз, не могут свидетельствовать о невиновности ПАО «Т Плюс», поскольку в пробах сточных вод на водовыпуске юридического лица концентрация загрязняющих веществ по нефтепродуктам превышает допустимый уровень, а также превышает допустимые показатели по нефтепродуктам более чем в 5 раз.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено в результате каких виновных действий Обществом было допущено превышение загрязняющих веществ в водном объекте, не установлена причина загрязнения водного объекта, не могут свидетельствовать о невиновности юридического лица.

Как было установлено, что именно ПАО «Т Плюс» допустило сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму.

Доводы автора жалобы о том, что плановый (рейдовый) осмотр Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям был проведен на основании Приказа от 9 июля 2020 года № 404-ОРД «Об утверждении планового (рейдового) задания», не принимаю во внимание.

Как усматривается из вышеприведенного приказа, он датирован 08.07.2020 и в плановом (рейдовом) задании указано время его проведения с 8 по 31 июля 2020 года.

Ссылка в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № 032/2020 от 31 июля 2020 года на приказ и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления от 9 июля 2020 года № 404-ОРД, расцениваю опиской указания даты издания Приказа.

Сам же приказ № 404-ОРД «Об утверждении планового (рейдового) задания» поступил в отдел государственного экологического надзора по Пензенской области 8 июля 2020 года, в связи с чем не имеется никаких процессуальных нарушений при отборе проб воды из реки Суры 8 июля 2020 года.

Доводы заявителя о том, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям не была инициирована внеплановая проверка предприятия ПАО «Т Плюс» для установления причин загрязнения водного объекта и виновного лица, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении правонарушения.

Ссылка стороны защиты на процессуальные нарушения, связанные с возвратом первоначального протокола об административном правонарушении должностному лицу, а также нарушении срока составления протокола, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, а первоначальный протокол, который ранее был возвращен должностному лицу, в указанном процессе не может быть принят во внимание.

Срок же составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем составленный в отношении ПАО «Т Плюс» протокол не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, повлиявшие на правильность разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Политаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.