Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении

Открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», ОАО «СЗППК»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д. 3, лит. П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина Общества установлена в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

24 декабря 2016 года поезд № 6914 сообщением Невская Дубровка – Санкт-Петербург – Финляндский обслуживала локомотивная бригада ТЧ-20 в составе машиниста 3 класса квалификации <...> и помощника машиниста с правом управления <...> на электропоезде ЭТ2ЭМ-ЛЛЗ.

При подъезде к остановочному пункту «Теплобетонная» (приб. 08:49) при производстве опробования электропневматических тормозов в кабине 09 машинист услышал хлопок в ящике САВПЭ, после чего произошло погасание индикации КЛУБ-У, а также сработали автоматы защиты КЛБ-У и АБ на вагонах 09 и 07. После восстановления автоматов за автоматов защиты (отправление с о.п. Теплообменная в 08:50, согласно расписанию) электропоезд следовал на 7-й уставке со срабатыванием «РБ» и «БВ» на всех моторных вагонах. До станции Петрокрепость машинист довел поезд на «М» положении контроллера машиниста хвостового моторного вагона и на станции Петрокрепость в 09-02 приступил к отысканию и устранению неисправности. В ходе отыскания неисправности были осмотрены в/в и н/в цепи, аппараты защиты, кабели и соединения электронных блоков.

В 11-36 машинист заявил о готовности дальнейшего следования с пригородным поездом.

По прибытию электропоезда ЭТ2ЭМ-003 на Финляндскую ремонтную площадку был произведен его комиссионный осмотр.

При комиссионном осмотре было обнаружено:

При переводе реверсивного переключателя вагона 09 вперед появляется постороннее питание на проводе № 40 (управление электродинамическим торможением) в цепях управления электропоезда;

При подключении разъема Х1 кабеля К3 при выключенном питании УСАВП происходит самопроизвольное включение реле «Выходные цепи»;

Неисправен блок коммутации и сопряжения R-200 КС № 365.

Термическое разрушение изоляции проводов разъема Х1 (№ 22Y, АВ5, АВ34, АВ41, АВ40, ПУСК).

Действия, проведенные при расследовании случая нарушения безопасности движения:

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности, утвержденной распоряжением ОАО «<...>» от 02.09.2013 № 1887р установлено, что причиной задержки поезда № 6914 на станции Петрокрепость явилась техническая неисправность электропоезда ЭТ2ЭМ-003: неисправность блока коммутации и сопряжения R-200 КС № 365. При обслуживании данного блока при ТО-3 и ТР-1 согласно ТИ 25000.00016 «<...>» осуществляется визуальный контроль целостности, контроль крепления и очистка разъемов без разборки и снятия с подвижного состава данного блока. Ввиду чего вина ремонтного персонала депо отсутствует.

Случай нарушения безопасности движения, допущенный с поездом № 6914, классифицирован как корпоративное нарушение.

В результате допущена задержка пригородного поезда № 6914 на 3 час. 13 мин., поезда 6911 на 14 мин, поезда № 6918 на 14 мин.

Должностным лицом установлено, что перевозчиком в пригородном железнодорожном сообщении на участке Санкт-Петербург - Малая Вишера является ОАО «СЗППК».

ОАО «СЗППК», согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, перевозчиком ОАО «СЗППК» нарушены требования пп. А и пп. Б ст.4 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте».

Сопутствующей причиной задержки поезда № 6914 и как следствие нарушение перевозчиком правил перевозки, явились неоперативные действия и низкие знания локомотивной бригады в части поиска неисправности. Сведения о машинисте и помощнике машиниста, непосредственно обеспечивающих перевозку пассажиров, отсутствуют. ОАО «СЗППК» не представило сведения о наличии лицензиата работников, обеспечивающих перевозку пассажиров, деятельность которых связана с движением поездов, удостоверяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 5 лет, чем допустило нарушение требований п.п. Е ст. 4 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте».

Таким образом, в действиях перевозчика ОАО «СЗППК» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Защитник ОАО «СЗППК» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует основанный на нормах закона вывод о событии административного правонарушения, не указано, в чем конкретно заключается нарушение перевозчиком лицензионных требований. Также в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют досудебные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом неверно определена дата выявления административного правонарушения.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что задержка пригородного поезда свидетельствует о неисполнении обязанности ОАО «СЗППК» по соблюдению порядка и условий осуществления перевозок. В объяснениях, представленных защитником суду, приведены мотивированные доводы относительно того, что в материалах административного расследования отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт нарушения лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, при этом из протокола следует, что безопасность перевозок была обеспечена. Указанные доводы защитника не были приняты во внимание, какая-либо оценка судом не дана. При этом из системного толкования норм действующего законодательства следует, что случаи задержки отправления или опоздания прибытия пригородного поезда не являются нарушением лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров.

Также заявитель в жалобе указывает, что задержка пригородного поезда произошла не по причине использования перевозчиком неисправного подвижного состава, а в связи с необходимостью приостановления использования подвижного состава – вследствие возникшей в пути следования неисправности электрооборудования. Какие-либо документы, подтверждающие использование подвижного состава, не удовлетворяющего обязательным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Материалами административного расследования подтвержден факт надлежащего осуществления ремонта и технического обслуживания подвижного состава, соответственно, административным расследованием и протоколом не выявлен факт использования для перевозок подвижного состава, не соответствующего требованиям федерального закона. В обжалуемом постановлении суда в нарушение требований КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судом могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и вины ОАО «СЗППК» в его совершении.

Обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением установленного законодательством об административных правонарушениях императивного правила подсудности.

Заявитель жалобы также указывает, что довод о наличии лицензии как свидетельства об отсутствии нарушений судом необоснованно не принят во внимание.

При рассмотрении 27.03.2017 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

Защитник ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью <...> указал, что событие административного правонарушения имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были, доводы законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, не приведены, не проверены и не оценены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года старшим инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанный административный орган находится по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.117, лит.А, что относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга сделан неверный вывод об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, судья районного суда на основании имеющихся материалов дела, признав соблюденной процедуру привлечения Общества к административной ответственности, в постановлении сделал вывод о неистечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем выявления вмененного правонарушения является 17 февраля 2017 года.

Однако указанный вывод судьи нельзя признать правомерными.

Судьей районного суда надлежащим образом не исследован вопрос истечения сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 24 декабря 2016 года. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек 24 марта 2017 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи от 27 марта 2017 года.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева