Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица – ранее занимавшего должность ведущего специалиста управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства Министерства строительства Самарской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Самарской области от 06.12.2019 г. должностное лицо - ранее занимавший должность ведущего специалиста управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства Министерства строительства Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с распоряжением министра строительства Самарской области № 20-р от 07.03.2019 г., согласно которого ведущий специалист департамента ФИО1 был назначен лицом, ответственным за размещение в ЕРП информации о проводимых проверках в отношении юридических лиц, он не был ознакомлен. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ознакомился надлежащим образом с локальным нормативным актом, а изложенные в нем обязанности не могли быть на него возложены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 28 п. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

В силу ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытость и доступность для информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок (за исключением внеплановых проверок, проводимых в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в том числе в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, продлении срока действия лицензии), а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 415 утверждены правила формирования и ведения единого реестра проверок.

В соответствии с п. 12 Правил органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок.

В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения 1 к Правилам информация, о проверке (дате и номере распоряжения (приказа) о проведении проверки, датах начала и окончания проведения проверки, правовых основаниях проведения проверки, подлежащих проверке, обязательных требованиях, целях, задачах, предмете проверки и сроке ее проведения, виде проверки (плановая, внеплановая), форме проверки (выездная, документарная), перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки), об органе контроля, о лице, в отношении которого проводится проверка, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки, если иное не указано в пункте 3 настоящего документа.

Согласно п. 3 раздела II приложения 1 к Правилам вышеуказанная информация при организации и проведении внеплановых проверок по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ч. 12 ст. 10 Закона№ 294-ФЗ, а также внеплановых проверок, при проведении которых в соответствии с федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок, не требуется уведомления проверяемых лиц о начале проведения внеплановой проверки, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что министерством строительства Самарской области 26.03.2019 г. № 30-р вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Зеленый квартал». Основанием для проведения проверки является п. 3 ч. 11 ст. 23 Закона № 214-ФЗ. Проверка проводилась в период с 08.04.2019 г. по 08.05.2019 г., однако сведения о проведении проверки внесены ФИО1 только на 32 рабочий день со дня издания распоряжения о проведении проверки, т.е. 15.05.2019 г.

Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Строительная компания «МСБ» издано 09.04.2016 г., однако сведения в реестр были внесены ФИО1 только 10.07.2019 г., т.е. на 60 рабочий день после издания распоряжения о её проведении.

Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Дива-С» издано 26.03.2019 г., а сведения размещены ФИО1 только 11.06.2019 г., т.е. на 32 рабочий день со дня начала проведения проверки.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности должностного лица – ранее занимавшего должность ведущего специалиста управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства Министерства строительства Самарской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами: постановлением первого заместителя прокурора Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., с которым ознакомлен ФИО1 под личную подпись, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, копиями сведений о размещении на сайте, историей изменений, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № №, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ о том, что на него возложена обязанность по размещению в ЕРП информации о проводимых проверках в отношении юридических лиц, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно объяснениям бывшего руководителя управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в области строительства Министерства Строительства Самарской области ФИО4 от 21.10.2019 г., полученных при опросе в прокуратуре Самарской области, информацию об издании министром строительства Самарской области указанного распоряжения и возложении обязанностей пол внесению сведений в ЕРП он довел до ФИО1 и других лиц в устной форме.

В заявке на предоставление доступа к закрытой части ФГИС «Единый реестр проверок» в приложении указываются сведения о полномочиях сотрудников, которые имеют доступ.

У ФИО1 имелась соответствующая учетная запись для входа в закрытую часть ФГИС «Единый реестр проверок» с правами регистрации и редактирования плановых и внеплановых проверок, об имеющемся доступе к закрытой части ФГИС «Единый реестр проверок» ФИО1 знал, что подтверждают заведенные им карточки соответствующих контроль-надзорных мероприятий в закрытой части ФГИС «Единый реестр проверок», где видно время и дату внесения им соответствующих сведений о проверках под его учетной записью.

Следовательно, министерством строительства Самарской области приняты все организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, ответственных за внесение сведений в ФГИС «Единый реестр проверок».

Помимо этого, согласно должностного регламента ФИО1 на него возложена обязанность по соблюдению и исполнению законодательства РФ, внесения о необходимости соблюдать и исполнять именно Правила ведения единого реестра проверок, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 415 от 28.04.2015 г., не требуется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась фактическая возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что должностным лицом допущено несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст.19.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района города Самары от 06.12.2019 г., которым должностное лицо - ранее занимавшее должность ведущего специалиста управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства Министерства строительства Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: