Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании
в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года в отношении

Дрюмы Р. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября года, Дрюма Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 2 года.

Согласно постановлению районного суда, <дата> в 19 час 58 мин., находясь на трибуне сектора № D 103 стадиона «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь зрителем официального спортивного соревнования – футбольного матча между сборными командами «<...>», осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования путем драки в месте большого скопления болельщиков, размахивал руками, схватил за кофту другого болельщика, толкал рядом стоящих болельщиков, что является нарушением п. б ст. 5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 г. № 1156.

Защитник Дрюмы Р.А. – Козьяков А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. При рассмотрении дела не учтено, что субъектом правонарушения по статье 20.31 КоАП РФ является зритель официального спортивного соревнования, однако Дрюма Р.А. не являлся зрителем, при проведении матча <...><дата> он находился на территории стадиона в качестве представителя организатора матча для целей взаимодействия с болельщиками сборной России. В связи с изложенным, действия Дрюмы Р.А. не образуют состав вмененного ему административного правонарушения. Защитник в жалобе также указывает, что произошел конфликт, и поступок Дрюмы не привел к остановке матча, не был установлен факт нанесения Дрюмой Р.А. кому- либо побоев, что подтверждается видеозаписью. В обжалуемом постановлении судьи районного суда проступок Дрюмы Р.А. квалифицирован как осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования. Судья пришел к выводу, что действия Дрюмы Р.А. подпадают под запрет, установленный п. «б» ст. 5 Правил поведения зрителей, и согласно примечанию к ст. 20.31 КоАП РФ, являются грубым нарушением правил поведения зрителей. Между тем, из видеозаписи следует, что Дрюма Р.А. участвовал в словесной перепалке с <...> А.Ю., однако не наносил ему ударов, в дальнейшем после того, как в конфликт вмешались несколько зрителей, он также не оказывал на них физического воздействия. Из видеозаписи не следует, что Дрюма Р.А. совершал действия способные повлечь причинение какого-либо вреда здоровью иных лиц или самого Дрюмы Р.А. Нарушения, допущенные Дрюмой Р.А. в соответствии с примечанием к ст. 20.31 КоАП РФ, не являются грубыми нарушениями правил поведения зрителей, и могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ. При назначении наказания, судьёй районного суда, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не были учтены сведения о личности Дрюмы Р.А., род занятий, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении <...>.

Дрюма Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он полностью признает свою вину, в ходе матча между ним и его коллегой случился словесный конфликт, однако наносить удары он и его коллега друг другу не собирались, удары наносить ему (Дрюме) начал прибежавший снизу болельщик, разорвал на нем футболку. Он ударов никому не наносил, размахивал руками, потому что защищался, не пытался продолжить перепалку после того как болельщика, начавшего драку, стали удерживать.

Защитник – адвокат Романова В.С. также явилась в судебное заседание, поддержала доводы жалобы. Дополняя жалобу указала, что Дрюма 13 лет является сотрудником «<...> работает начальником отдела по работе с болельщиками, никогда к административной ответственности ранее не привлекался, является незаменимым работником, вся его жизнь посвящена футболу, что подтверждается положительными характеристиками. Степень общественной опасности не сопоставима с последствиями от назначенного наказания. Считает, что санкция статьи позволяет назначить Дрюме административное наказание только в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание в виде запрета на посещение спортивных мероприятий относится только к основному наказанию в виде ареста.

Изучив материалы дела и приобщенную к ним видеозапись, а также доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

Подпунктом "б" п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 115 запрещается в местах проведения официальных спортивных соревнований осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 1.4 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Дрюма Р.А.<дата> в «19» час. «58» мин., находясь на трибуне сектора № D 103 стадиона «<...>», расположенного по адресу: <адрес> являясь зрителем официального спортивного соревнования - футбольного матча между сборными командами: «<...>», осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования, путем драки в месте большого скопления болельщиков, размахивал руками, схватил за кофту другого болельщика, толкал рядом стоящих болельщиков, в нарушение пункта «Б» ст.5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 г. № 1156»).

В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" зрителями признаются физические лица, находящиеся в месте проведения официального спортивного соревнования, не являющиеся его участниками и иным образом не задействованные в проведении такого соревнования, в том числе в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении такого соревнования (пункт 3.3 статьи 2 этого закона).

Таким образом, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было верно установлено событие административного правонарушения.

Доказательства оценены судом согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия Дрюмы Р.А. правильно квалифицированы по чт. 3 ст. 20.31 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания районным судом были учтены частичное признание вины и наличии на иждивении Дрюмы Р.А. малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что при назначении наказания Дрюме Р.А., районным судом не был оценен ряд обстоятельств, которые можно признать иными смягчающими обстоятельствами – исключительно положительные характеристики, вклад Дрюмы Р.А. развитие АО «<...>», сотрудничество с рядом общественных организаций, ведущих просветительскую работу с подростками.

Кроме того, оценивая видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу о том, что действия Дрюмы Р.А. и его роль в произошедшем конфликте, не свидетельствуют о том, что он являлся его зачинщиком, выполняющим активные действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что назначенное Дрюме Р.А. районным судом наказание не отвечает требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и является чрезмерно суровым, а достижение целей наказания возможно назначением административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем постановление районного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Дрюмы Р. А. изменить.

Назначить Дрюме Р.А. по ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Учитывая фактическое отбытие Дрюмой Р.А. административного наказания по данному делу в виде административного ареста в период с 20 часов 40 минут <дата> до 11 часов 35 минут <дата>, считать назначенное наказание в виде административного штрафа исполненным.

Судья Калинина И.Е.