Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Берег Невской губы Васильевского острова д. 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – АО «ПП СПБ МФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина общества установлено в следующем: на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 23 января 2018 года № 21-р и от 27 февраля 2018 № 84-р в отношении АО «Пассажирский порт Санкт -Петербург «Морской Фасад» по адресу: Санкт - Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, д. 1, в период времени с 1 марта 2018 года по 14 марта 2018 года проведена внеплановая проверка с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 года № ВМ-П9-7920 и поручения заместителя министра транспорта Российской Федерации З. от 30 ноября 2017 года №К-10/51629/ДСП.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом не выполнены меры по обеспечению транспортной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 14 марта 2018 № 07-43-01/22 (А), а именно:

1. Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры (ФИО1) с целью выявления оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

2. Объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение одного месяца.

3. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр осуществляются привлеченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, а не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

4. Наблюдение и собеседование осуществляются привлеченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование.

5. Системы охранные телевизионные, предназначенные для работы в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение), применяемые для реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом объекте не отвечают Требованиям к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения поскольку на один видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором.

Технические системы и средства видеозаписи не отвечают Требованиям к функциональным свойствам технических систем и средств видеозаписи в части разрешения (число пикселей в каждом кадре), горизонтального разрешения кадра, вертикального разрешения кадра.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), за исключением технической системы и средств аудиозаписи не сертифицированы.

8. Не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с организационно - распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и утверждением ПОТБ допущено на критический элемент ОТИ лицо, не имеющее установленного пропуска на критический элемент, без сопровождения работников из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Защитник общества Сысоев Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года остановлено без изменения, жалоба защитника Сысоева Д.Н. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года указанные выше судебные акты составлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник общества Сысоев Д.Н. просил об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности прохождения сертификации по схеме № 4, применимой к субъектам транспортной инфраструктуры, которым является АО «ПП СПб МФ»; наличия сертифицированных всех видов ТСОТБ, необходимых к установке на объекте транспортной инфраструктуры АО «ПП СПб МФ». Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства АО « ПП СПб МФ» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с правовой неопределённостью применения к юридическим лицам положений КоАП РФ об умышленной форме вины в тех случаях, когда форма вины является одним из квалифицирующих признаков правонарушения и от формы такой вины зависит квалификация действий юридических лиц, что в конечном итоге повлекло за собой неверную квалификацию действий АО «ПП СПб МФ». Судом осуществлена неверная квалификация правонарушения. Наличие повторного нарушения в течение года само по себе не может указывать на наличие умысла в действиях правонарушителя. Судьей районного суда применён неверный вид административного наказания. Поскольку действиями АО «ПП СПб МФ» не создавалось угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а имущественный ущерб отсутствует, районный суд должен был заменить административный штраф на предупреждение. Судом вынесено Постановление по делу, квалификация по которому не отнесена к компетенции судебных органов. По мнению защитника, действия по данному делу могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции (подведомственности) судов не отнесены, а следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ суд, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, обязан вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. На дату вынесения постановления истек срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Комаров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представил письменные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Допрошенная, в качестве свидетеля, заместитель начальника Отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора П., против удовлетворения доводов жалобы возражала, указала, что постановление судьи Василеостровского районного суда от 28 мая 2018 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Делая вывод о виновности АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что у общества имелась возможность для выполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 названного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в решении выводы и исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, не была дана оценка всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, постановление районного суда подлежит отмене.

При этом, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года о признании АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Охотская Н.В.