Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 с постановлением судьи не согласилась, подав жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, выводы суда о законности протокола об административном правонарушении, ошибочны, поскольку доказательства (акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ), виновности заявителя необоснованные и незаконные. Суд проигнорировал тот факт, что антенны на фасаде здания были установлены в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до включения жилого дома в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения (Постановление Правительства Калининградской области от 23.03.2007 N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения"). При этом, сама квартира заявителя не была признана объектом культурного наследия, ввиду чего она как собственник не обязана соблюдать нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Должной оценки указанным обстоятельствам, суд в постановлении не привел. Кроме того, суд не учел, что действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия, напрямую не обязывает собственников помещений осуществлять демонтаж инженерного оборудования (антенны), изменяющего фасад объекта культурного наследия или до установки инженерного оборудования (антенны) согласовывать его установку в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Настаивая на доводах жалобы, заявитель также указала на то, что поскольку объектом культурного наследия является многоквартирный дом, собственники квартир в нем не могут быть ограничены в удовлетворении своих потребностей, в т.ч. в использовании оборудования (антенны). Также, в обоснование своей позиции приводит аналогичные объекты культурного наследия – жилые дома, на фасадах зданий которых разрешена установка (антенн и кондиционеров). Одновременно, заявитель указывала на то, что ссылки в акте №31 проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 17.09.2021 на положения приказа №404 от 18.12.2019 и письмо Минкульта РФ №244-01.1-39-01 от 08.08.2017 необоснованные, т.к. названные документы не обладают признаками нормативно-правового акта.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года №132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» «дом жилой», начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес> состоит на государственном учете и охране и имеет категорию объект культурного наследия регионального значения.

Как установил суд, ФИО1 является собственником жилого помещения №8, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области проведено внеплановое выездное мероприятие, в ходе которого выявлены нарушения со стороны ФИО1 обязательных требований, установленных законодательством в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно предписанию Службы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было предписано осуществить демонтаж инженерного оборудования (1 антенна) с фасада объекта культурного наследия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО1 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что нарушения по сохранению и использованию объекта ФИО1 в срок не устранены.

Таким образом, ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона в минимальном размере административного штрафа, установленного законом за данное правонарушение.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, равно как и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, действия режима повышенной готовности не имеется.

ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления суда, ФИО1 в жалобе не приведено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 9 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений (абзац 2 п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Указанные выше положения действующего законодательства, прямо обязывают ФИО1, являющуюся собственником жилого помещения №8, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома, имеющего категорию - объект культурного наследия регионального значения, выполнять содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, ссылки заявителя на то, что ее квартира не была признана объектом культурного наследия, а значит, она, как собственник, не обязана соблюдать нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что антенны на фасаде здания были установлены в 1999-2000 г.г., т.е. до включения жилого дома в перечень объектов культурного наследия, не влекут отмены постановления суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в т.ч. положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вина осведомленной о присвоении многоквартирному дому категории - объект культурного наследия регионального значения, ФИО1, имевшую реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, заключается в непринятии мер к своевременному выполнению требований охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия.

Наличие установленного инженерного оборудования (антенны), как было зафиксировано в ходе проверки, изменяет фасад объекта культурного наследия, а потому, демонтаж названного оборудования необходим в силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом, учитывая, положения п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определяющего объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, как особый вид недвижимого имущества, демонтаж инженерного оборудования (антенны) не может быть расценен, как ограничение потребности собственника.

Совокупность представленных материалов проверки подтверждает факт нарушения ФИО1 обязательных требований охраны объектов культурного наследия, а также необходимость устранения выявленных нарушений.

Внеплановые выездные проверки были проведены в полном соответствии с требованиями законодательства и вопреки доводам заявителя являются законными.

Указанный комплекс мер, проведенный должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - протоколу об административном правонарушении, акту от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию от ДД.ММ.ГГГГ приказу от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. у суда не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на фасадах иных аналогичных жилых домов установленных антенн и кондиционер, вопреки доводу жалобы, к предмету настоящего судебного разбирательства не относимо.

Приказ №404 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Минкульта РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не относятся к нормативно-правовым актам, однако, указание их в акте №31 проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену постановления суда, которое является законным, они не влеку.

В этой связи обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья