Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ленимпорттех», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, пом.130-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, ООО «Ленимпорттех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – в размере ? стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а именно: в размере 2 488 860 руб. 05 копеек, без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Ленимпорттех» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ОАР СЗОТ из отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями СЗОТ поступила докладная записка от 28.11.2016 №... с приложением материалов, из которых следовало, что 25.11.2016 на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни (198099, Санкт-Петербург, остров Вольный, д. 1, лит. В) генеральным директором ООО «Ленимпорттех» подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №..., прибывшие в контейнере <...>, в соответствии с контрактом от <дата>№..., заключенным ООО «Ленимпорттех» с компанией «<...>» (<...>).

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») заявлен товар:

1. «модифицированный картофельный крахмал для технической промышленности, модифицированный алкилирующими агентами, применяется в бумажной промышленности...»;

2. «модифицированный картофельный крахмал для технической промышленности, модифицированный с помощью окислителей в водном растворе, применяется в бумажной промышленности...». Общим весом брутто/нетто - 6750/16750 кг.

Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование - ООО «Ленимпорттех». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) -генеральный директор ООО «Ленимпорттех» ФИО1.

В период с 26.11.2016 по 27.11.2016 должностными лицами Балтийской таможни на территории ПЗТК ОА «Петролеспорт» (198099,Санкт-Петербург, остров Гладкий) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Ленимпорттех». По результатам проведения таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что вместо заявленного в ДТ товара в контейнере <...> перемещался товар для водоснабжения и отопления: трубы металлопластиковые в бухтах и фитинги...» общим количеством 2 763 грузовых мест, общим весом нетто/брутто 20 266/ 21792 кг.

При этом, наличие товара, заявленного в ДТ №..., при проведении таможенного досмотра не установлено.

28.11.2016 по данному факту сотрудником отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни в соответствии со ст. 28.1 КоАП России путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства - изъятие товара (протокол изъятия вещей и документов №...), недекларированного в ДТ №... и являющегося предметом административного правонарушения возбуждено дело об АП №... в отношении ООО «Ленимпорттех» (ИНН <***>) по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Товар передан на ответственное хранение ООО «<...>» (место хранения: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>»). В настоящее время товар хранится по адресу: Санкт-Петербург, 1<адрес>, территория ЗАО ТКФ СВХ «<...>», промзона «<...>».

05.12.2016 сотрудником ОАР СЗОТ вынесено определение о возбуждении дела об АП №... и проведении административного расследования в отношении ООО «Ленимпорттех» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Предметом административного правонарушения по данному делу об АП является товар, не заявленный в ДТ №... и идентифицированный в соответствии с заключением эксперта от <дата>№...<...>

Таким образом, ООО «Ленимпорттех» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Уполномоченный по ОВД ОАР СЗОТ А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания судья неправильно применила положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не указав, наличие каких исключительных обстоятельств повлекло применение данного положения.

Кроме того, в ходе производства дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что свободная (рыночная) стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 38 413 340,73 руб., в ходе рассмотрения дела в районном суде должностным лицом было представлено письмо о допущенной технической ошибке, которое не было принято во внимание и не получило надлежащей правовой оценки, однако допущенная техническая ошибка не повлияла на суть проведенного исследования и была устранена в ходе рассмотрения дела в суде, так как носила лишь технический характер. При этом судом, приняты заключение эксперта ООО «<...>», акт экспертного исследования <...>, а также справка-расчет, представленные защитником ООО «Ленимпорттех». Вместе с тем, полученная в результате проведенных экспертом ООО «<...>» расчетов сумма не является рыночной стоимостью товара, в указанном экспертном заключении имеются ошибки в количестве товара.

Уполномоченный по ОВД ОАР СЗОТ А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Ленимпорттех» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Ленимпорттех» Б. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, представив возражения, в которых указал, что оценка товаров по экспертизе ЭКС фактически выше реальной стоимости товаров в несколько раз, что подтверждается заключениями двух других экспертных учреждений, аккредитованных в области оценочной деятельности. Результаты обоих независимых исследований корреспондируются друг с другом по порядку определенных величин и объективно гораздо ближе к истинной стоимости предметов АП, чем данные по оценке ЭКС. Данный факт также подтверждается инвойсом «для таможенных целей», полученным от продавца товаров в связи с извещением его о претензиях Общества, которые также корреспондируются с ценами спорных товаров на мировом рынке и гораздо реальнее отражают стоимость предметов АП, нежели экспертиза ЭКС. Кроме того, сумма ущерба в виде недоплаченных таможенных платежей в деле об АП рассчитана по заключению ЭКС, то есть также многократно завышена от реальной величины и, кроме того, не может дать объективную величину, так как не имеет никакой связи с фактурной (рыночной в стране покупки) стоимостью спорных товаров. Недоимка платежей по цене «инвойса» таможней не рассчитывалась. В действительности, сумма причитающихся платежей за всю товарную партию - немногим более двух миллионов рублей, что полностью компенсируется уплаченным штрафом при сохранении обязанности уплатить затем и платежи при выпуске товара. По делу установлен непреднамеренный характер впервые совершенного административного правонарушения и Общество полагает, что назначенное наказание полностью соответствует целям и задачам административного процесса, а также экономическим интересам государства.

Существенные ошибки в заключении ЭКС обнаружены не СЗОТ, а Обществом (как арифметические, так и принципиально важные в связи с непониманием экспертами ЭКС самих основ товароведения) - и зафиксированы таким путем в деле только в целях преодоления бюрократических сложностей легализации вновь устанавливаемых фактов. Однако, вопреки другому доводу жалобы СЗОТ, в постановлении суд объективно отметил, что Общество обращалось в административный орган с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Приморского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Частями 1,2 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении, в том числе, должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были, судья, установив несоответствие представленной административным органом экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам, вправе применить приведенные выше положения КоАП РФ.

При этом, принятое как надлежащее доказательство и положенное в основу расчета административного наказания в виде штрафа заключение эксперта о стоимости объекта оценки №... от №..., проведенное ООО «<...>», не может быть принято в качестве такового, поскольку согласно вышеприведенным положениям статьи 26.4 КоАП РФ эксперт перед началом экспертизы предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако эксперты, производившие экспертизу №..., не были предупреждены о таковой.

Кроме того, из постановления судьи не усматривается, какие исключительные обстоятельства, позволившие считать возможным назначить наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены судом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ленимпорттех» отменить, дело об административном правонарушении вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: Исаева А.В.