Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Иванов И.С., при секретаре Качура Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и ее защитника Попужаевой Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица ФИО1 на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года, которым

ФИО1 , родившаяся дата в г. адрес , гражданка РФ, работающая председателем <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес ,

привлеченак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Викторова Д. А. от 4 мая 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 по следующим основаниям. По результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства в деятельности <...> (далее - Комитет) заместителем Старорусского межрайонного прокурора председателю Комитета ФИО1 1 апреля 2016 года был внесен протест на Устав МУП «<...>». Согласно сообщения председателя Комитета ФИО1 от 8 апреля 2016 года, указанный Устав приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и находится на регистрации в МИ ФНС номер по Новгородской области. Вместе с тем, при рассмотрении протеста были нарушены указанные в нём требования прокурора об обязательном рассмотрении протеста с участием прокурора и о приложении копии правового акта, в случае удовлетворения протеста. Указные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях председателя Комитета ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанное постановление прокурора направлено в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Судьей Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая2016 года принято указанное выше постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобеФИО1, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения материального и процессуального права. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу Старорусский межрайонный прокурор Викторов Д.А. считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на них, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии состатьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ФИО1 требования заместителя Старорусского межрайонного прокурора, указанные в протесте от 1 апреля 2016 года, были исполнены не в полном объеме: протест был рассмотрен без участия (и без извещения) представителя прокуратуры; не исполнено требование заместителя прокурора об его информировании о результатах рассмотрения протеста (не был приложен правовой акт, вынесенный по результатам его рассмотрения).

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- протестом заместителя Старорусского межрайонного прокурора от 1 апреля 2016 года, согласно которому по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства в деятельности Комитета <...> председателю Комитета ФИО1 было выставлены требования: - привести в соответствие с действующим законодательством Устав Муниципального унитарного предприятия «<...>», утвержденный приказом Комитета от 30 мая 2012 года № 208, - рассмотреть протест в течение 10 дней с момента поступления с участием представителя Старорусской межрайонной прокуратуры, - о результатах рассмотрения протеста сообщить в Старорусскую межрайонную прокуратуру (в случае удовлетворения протеста - с приложением копии правового акта о результатах рассмотрения протеста);

- ответом председателя Комитета ФИО1 от 8 апреля 2016 года, согласно которому Устав МУП «<...>» приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Устав находится на регистрации в МИ ФНС номер по Новгородской области, после чего будет направлен в адрес прокурора;

- рапортом заместителя Старорусского межрайонного прокурора от 26 апреля 2016 года об обнаружении состава административного правонарушения в действиях ФИО1;

- постановлением Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Викторова Д.А. от 4 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, в котором подробно указаны обстоятельства правонарушения, приведены нормы права, сделан верный вывод об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом;

- сведениями о месте работы и должностных полномочиях ФИО1

- иными материалами дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения протеста с участием прокурора и невозможности информирования о результатах его рассмотрения должностным лицом материалы дела не содержат.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 Ск административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном деле отсутствует доказательства вины должностного лица ФИО1, нахожу несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами, как раз подтверждается винадолжностного лица ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Устав стоматологической поликлиники не подлежит опротестованию, нахожу не состоятельным, поскольку данный документ является правовым актом и входит, в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона о прокуратуре, в предмет прокурорского надзора.

Иные приведенные в жалобе доводы, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения данных постановления и решения, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценка судом обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановлениесудьи Старорусскогорайонного суда от 27 мая 2016 года являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Комитет <...>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.