Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО1, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовского нефтегазодобывающего предприятия», ИНН <***>, КПП 997150001 (далее – Общество, ОАО «ННП»),

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017 года, ОАО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в не предоставлении, в установленный срок, сведений (документов), необходимых для полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель общества, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что истребование административным органом документов направлено на установление и подтверждение вины ОАО «ННП» в совершении административного правонарушения, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того указывает, что статья 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает истребование документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не у лица, привлекаемого к административной ответственности, а у иных лиц и органов, располагающих необходимыми сведениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного наказания.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Общества, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, выявлены нарушения требований по охране водных объектов при эксплуатации объектов (кустовых площадок), размещённых на территории водоохраной зоны Пермяковского месторождения нефти.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 20 октября 2017 года выявлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 октября 2017 года, должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено определение об истребовании у ОАО «ННП» сведений, необходимых для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Данное определение направлено обществу по электронной почте 1 ноября 2017 года и зарегистрировано последним, за входящим номером 01-43-ННП/3816 от 1.11.2017 (л.д. 15-17).

От представления запрошенных сведений Общество отказалось, полагая, что требование должностного лица не является законным (л.д. 18).

Согласно материалам дела, в отношении ОАО «ННП», 24.11.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением обществом законных требований должностного лица о предоставлении сведений, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о вине ОАО «ННП», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом было правильно установлено, что запрошенные, в рамках производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом документы (сведения) относятся только к выявленным в ходе выездной плановой проверки признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение данных документов, направлено на соблюдение баланса интересов, а также обеспечение полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод жалобы об использовании обществом гарантий, установленных статьёй 51 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо не может иметь права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, как и не может иметь право на образование, право на жизнь и иные основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Главе 2 Конституции Российской Федерации. Объем прав юридических лиц, которые создаются физическими лицами для реализации части своих прав и свобод закрепленных в Конституции, значительно уже прав и свобод, гарантированных индивидууму. Кроме того, при всех обстоятельствах от имени юридического лица непосредственно выступают физические лица, реализуя именно в этом смысле конституционные права, свое и тех, кто поручил ему это.

В связи с чем, юридическое лицо не вправе игнорировать закрепленные в законе обязанности по предоставлению документов и сведений должностному лицу, в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, аналогичны тем, что представитель ОАО «ННП» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.

Административное наказание ОАО «ННП» назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьёй Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовского нефтегазодобывающего предприятия» оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский