Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретарях Попцовой М.С., Епифановой Н.А., рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж Ингредиентс» (далее ООО «ФИО1 и Би»), юридический адрес: 141734, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж Ингредиентс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО «ФИО1 и Би» установлена в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, а именно: <дата> на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни таможенным представителем ООО «ФИО1 и Би» - ООО «Профиль –Евро» была подана декларация на товары №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «<...>, получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ФИО1 и Би», сведения, заявленные в графе 54 ДТ: ООО «<...>». Товар №... в контейнерах <...>.

Товары №... является объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ТР №...), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировка», ТР №..., технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №...).

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара №... по ДТ №..., для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, таможенным представителем в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации соответствия №... от <дата>, в которой указано, что продукция, поименованная в ней соответствует требованиям ТР №..., ТР №..., ТР №....

По результатам проведенного досмотра товаров (АТД №...) и проведенного <дата> осмотра товаров, было установлено, что на маркировке товара №... (на транспортной упаковке), находящегося в контейнерах №..., отсутствуют сведения о наименовании и местонахождении импортера, то есть маркировка товара №... не соответствует обязательным требованиям ТР №..., ТР №..., ТР №... и влечет за собой невозможность принятие в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представленную декларацию о соответствии №... от <дата>.

Выявленное таможенным органом несоответствие маркировки товаров требованиям ТР №..., ТР №..., ТР №... является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

Законный представитель ООО «ФИО1 и Би» - генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы КоАП РФ. Так, требования пункта 7 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 в рассматриваемом случае не подлежат применению. Общество письмом от <дата>№... обратилось в Департамент технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии, разработчику Технического регламента 022/2011, за разъяснением, применяется ли в рассматриваемом случае пункт 7 части 4.8 статьи 4 ТР ТС №.... <дата> Департамент технического регулирования и аккредитации в своем ответе №... от <дата> указал, что в соответствии с пунктом 7 части 4.8 статьи 4 ТР ТС №... в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера. В соответствии с частью 4.2 статьи 4 ТР №..., устанавливающей общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, указание сведений об импортере пищевой продукции предусмотрено только в случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки. Материалами дела установлено, что упаковка спорного товара является транспортной упаковкой (не потребительская). Данное утверждение подтверждается: письмом производителя товара <...> oт <дата>, спецификацией №... (изм.003) и заключением специалиста №... от <дата> Товар для удобства его отправки морским транспортом был упакован в стальные бочки со съемной крышкой, объемом <...> кг с двумя полиэтиленовыми пластиковыми мешками. Полиэтиленовые пластиковые мешки обеспечивают сырью сохранность внутри самих бочек. Все приведенные виды упаковок не предназначены для розничной торговли, так как сам по себе товар не расфасован в потребительскую упаковку и не предназначен для продажи людям, так как он не готов к употреблению. Товар в таком виде продается крупным компаниям, в том числе «Кока-Кола», которые на производстве из данного сырья производят соки. Таким образом, спорный товар не предназначен для дальнейшей фасовки с целью реализации потребителю, а является сырьем для производства из него готового продукта. Полагал, что общие требования, установленные пунктом 7 части 4.8 статьи 4 ТР №..., применяются только, если пищевая продукция упакована в потребительскую упаковку, либо в транспортную упаковку, но при условии, что она предназначена изготовителем для дальнейшей фасовки.

Законный представитель ООО «ФИО1 и Би» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Защитник ООО «ФИО1 и Би» Коцыганов Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная, в качестве свидетеля, лейтенант таможенной службы – уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни <...> О.А., полагал, что постановление является законным и обоснованным, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Также пояснила, что согласно пп.7 п. 4.8 ст. 4 ТР №... вне зависимости от вида упаковки, наименование и место нахождения импортера указывается в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, к которым относится Бразилия, товар, декларируемый по ДТ №..., поставлялся из Бразилии.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Коцыганова Р.А., допрошенную в качестве свидетеля <...> О.А., считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что <дата> в 10 часов 37 минут на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни таможенным представителем ООО «ФИО1 и Би» - ООО «Профиль –Евро» была подана декларация на товары №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «Sucorrico Citrus Industrial E Agricola LTDA.» Бразилия, получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ФИО1 и Би», сведения, заявленные в графе 54 ДТ: ООО «Профиль-Евро». Товар №... в контейнерах APRU5720083, APRU5798409, GESU9452460: «апельсиновый сок замороженный"» производитель «Sucorrico Citrus Industrial E Agricola LTDA.» (Бразилия), вес нетто – 77760 кг, вес брутто 82080 кг, таможенная стоимость 8283566,47 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС – 2009119901.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №...; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; ДТ №...; декларацией соответствия №... от <дата>; актом таможенного досмотра(осмотра) №...; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата>; актом приема-передачи товаров (транспортных средств) на ответственное хранение от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата>; актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от <дата>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что Общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как указано, в пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

ООО «ФИО1 и Би» является получателем, декларантом и импортером товара по ДТ №.... В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Пункт 1 ст. 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

По наименованию и заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС товар №... включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР №..., ТР №..., ТР №....

Одним из условий помещения товара №... под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» согласно пп. 3 п. 1 ст. 135 ЕАЭС является соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено понятие «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее Договор о ЕАЭС), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Пунктами 1,2 ст. 52 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 года установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, принимаются Технические регламенты ЕАЭС. При этом Технические регламенты имеют прямое действие на территории ЕАЭС.

В соответствии со ст. 1 ТР ТС 022/2011 данный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному ТР ТС, а также другим ТР ТС, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 7 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера, товар №..., задекларированный по ДТ №..., поставлялся из Бразилии.

Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), данный регламент устанавливает:1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования;4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента. При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Согласно ст. 3 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ТР ТС 023/2011), соковая продукция из фруктов и (или) овощей выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются.

Согласно п. 60 ст. 5 ТР ТС 023/2011 маркировка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, помещенной в транспортную упаковку, не предназначенную для потребителей, должна соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию в части ее маркировки, и требованиям, установленным статьей 3 настоящего технического регламента Таможенного союза.

Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы обеспечивают и исполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Нанесение маркировки в установленном соответствующим техническим регламентом порядке носит обязательный, а не добровольный (рекомендательный) характер. Неприменение требований, предъявляемых к маркировке продукции, свидетельствует о несоблюдении требований технического регламента Союза.

По результатам проведенного досмотра и осмотра товара №..., таможенным органом было выявлено несоответствие маркировки указанных товаров требованиям ТР №..., ТР №..., ТР №..., что является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

В силу п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее также - ТР ТС 022/2011) установлено, что настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Таким образом, Общество, являясь юридическим лицом, осуществившим в рамках внешнеэкономических операций ввоз на территорию Российской Федерации товара с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации соответствующих запретов и ограничений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. С учетом установленных по данному делу описанных выше обстоятельств у районного суда отсутствовали основания для признания факта соблюдения декларантом (обществом) установленных запретов и ограничений при ввозе товара.

Несогласие законного представителя, обжалующего постановление, с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ФИО1 и Би» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако нарушение таможенного законодательства признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат никаких правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки нет.

При назначении наказания учтены данные о личности ООО «ФИО1 и Би», характер совершенного административного правонарушения и все значимые для этого обстоятельства. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФИО1 и Би» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж Ингредиентс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ФИО1 и Би» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.