Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (далее – МУП «Чистота и порядок», юридическое лицо, предприятие),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года МУП «Чистота и порядок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по приему платежей физических лиц платежным агентом на 10 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, указав в её обоснование, что судьёй районного суда сделан ошибочный вывод в части определения предприятия как платёжного агента и назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности по приему платежей физических лиц платежным агентом не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель МУП «Чистота и порядок», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.10 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в случаях осуществления расчетов (за исключением расчетов наличными деньгами, а также расчетов с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия клиента с пользователем) при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в том числе по формированию кассового чека (бланка строгой отчетности) и передаче всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, исполняется пользователем в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет пользователя.

Обязанность по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении расчетов, указанных в настоящем пункте, исполняется путем выдачи (направления) клиенту пользователем бесплатно по его письменному запросу на бумажном носителе или в электронной форме, содержащему наименование услуги, дату и сумму расчета, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Такой запрос должен быть передан (направлен) клиентом пользователю не позднее трех месяцев со дня формирования соответствующего кассового чека (бланка строгой отчетности). При отсутствии такого запроса по истечении указанного срока обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) считается исполненной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «Чистота и Порядок», являясь привлеченным ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями налогового органа от 9 марта 2021 года (вступило в законную силу 22 марта 2021 года), от 20 апреля 2021 года (вступило в законную силу 4 мая 2021 года), в нарушение пунктов 1, 2, 5.10 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, в период с 18 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года осуществило принятие в кассу предприятия платежей физических лиц в счет оплаты за коммунальные услуги на общую сумму 1743 558,50 руб. без применения контрольно-кассовой техники, установленной на месте проведения расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом налогового органа в отношении МУП «Чистота и порядок» протокола № 91082135100067800001 и вынесения по итогам его рассмотрения судьёй районного суда постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП «Чистота и Порядок» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года № 91082135100067800001; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки от 14 декабря 2021 года № 9108/2.15/008227; протоколом осмотра от 14 декабря 2021 года; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 14 декабря 2021 года; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 14 декабря 2021 года; пояснением врио директора ФИО4 от 14 декабря 2021 года; актом проверки наличных денежных средств кассы от 14 декабря 2021 года; выпиской с расчетного счета предприятия №, открытого в РНКБ Банк (ПАО) за период с 18 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года; выгрузкой фискальных данных по контрольно-кассовой технике за период с 18 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года; фото фиксацией; копией постановления начальника МИФНС № 4 по Республике Крым от 9 марта 2021 года № 91082106000011300002, копией постановления начальника МИФНС № 4 по Республике Крым от 20 апреля 2021 года № 910821110400089700002, которыми МУП «Чистота и порядок» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими письменными материалами.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу предприятия, по делу не имеется.

Административное наказание назначено судьёй районного суда МУП «Чистота и Порядок» в пределах санкции части 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, судьёй районного суда не допущено.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что МУП «Чистота и порядок» не является платежным агентом по приему платежей физических лиц, заслуживает внимания, поскольку в данном случае осуществляемая предприятием деятельность положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не регулируется.

Таким образом, учитывая, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит в себе ссылок на применение в отношении юридического лица положений Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», судебное постановление подлежит уточнению в части указания в нем на приостановление деятельности по приему платежей физических лиц платежным агентом путем исключения фразы «платежным агентом» из резолютивной части постановления, что фактически не влечет изменение судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» уточнить, исключив из резолютивной части постановления фразу «платёжным агентом».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова