Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Жукова Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1ФИО2., <...> по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражных процессах прокурора Новгородской области ФИО3.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

у с т а н о в и л:

<...> года <...> прокурора Новгородской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <...> - ФИО1. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Дело об административном правонарушении в отношении <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <...> (далее - <...> СУ СК России <...>) - ФИО1 в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 КоАП РФ, было передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года должностное лицо — <...> СУ СК России <...>ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением судьи Новгородского районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела реальной возможности организовать рассмотрение запросов прокуратуры области и подготовку соответствующих ответов в сроки, указанные в запросах, поскольку при поступлении запросов прокуратуры о предоставлении сведений, направленных в адрес <...> СУ СК России <...>, она не <...> СУ СК России <...>, то есть не являлась должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение запросов прокуратуры. Все требования прокуратуры были получены и рассмотрены другим должностным лицом - <...> СУ СК России <...>ФИО4., которым после поступления запросов прокуратуры было организовано их исполнение, даны письменные указания о подготовке информации подчиненным сотрудникам СУ СК России <...> и осуществлялся дальнейший контроль. Ссылка суда на то, что она впоследствии знала о запросах прокуратуры, так как ею подписана информация о проведении прокурорской проверки в СУ СК России <...> градостроительного законодательства, в которой отмечены запросы прокуратуры, и то, что ею направлен за ее подписью ответ в прокуратуру области, не свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора, поскольку ей стало известно о поступивших запросах прокуратуры в СУ СК России <...> уже после истечения сроков предоставления информации. Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она не предупреждалась о персональной ответственности за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о чем мог быть предупрежден только <...> СУ СК России <...>ФИО4 при получении им запросов прокурора о предоставлении сведений.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенной о времени и месте её рассмотрения, ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО1ФИО2 действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель прокуратуры Новгородской области ФИО3 постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области считала законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1. ФИО2., представителя прокуратуры Новгородской области ФИО3., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с проведением реконструкции на основании разрешения на строительство №<...> от <...> года, действующего до <...> года, продленного до <...> года, выданного Администрацией <...>, административное здание по ул. <...> д. №<...> г. <...> является объектом капитального строительства «Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета РФ <...>», в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор.

<...> года в прокуратуру Новгородской области из прокуратуры г. Великого Новгорода поступила информация о том, что СУ СК РФ <...> эксплуатируется (осуществляется свободный доступ в здание) административное здание №<...> по ул. <...> в г. <...> без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с обрушением <...> года при производстве работ по возведению комплекса зданий для <...> и <...> в квартале <...> в г. <...> части кровли, повлекшего гибель <...> человек и причинения вреда еще <...> человеку, с целью недопущения возникновения ситуаций гибели людей, пресечения нарушений законодательства, могущих привести к гибели людей, причинению вреда здоровью, в соответствии с пунктами <...> Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <...> года №<...>, пункта <...> Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <...> года №<...><...> года за №<...> прокуратурой Новгородской области в СУ СК России <...> направлено уведомление о проведении в период с <...> года по <...> года проверки соблюдения СУ СК России <...> требований градостроительного законодательства в ходе осуществления реконструкции административного здания по ул. <...>, д.<...>. Указанное уведомление получено СУ СК России <...><...> года (л.д. <...>).

Согласно вышеуказанному уведомлению в рамках проводимой проверки сотрудниками прокуратуры области будет произведен визуальный осмотр административного здания (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), а также истребованы следующие документы:

<...>

<...>.

В вышеуказанном уведомлении разъяснены последствия за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий (статья 17.7 КоАП РФ) в виде установленной законом персональной ответственности.

Вышедший на проверку в здание работник прокуратуры области на просьбу о получении требующихся сведений и документов, перечисленных в уведомлении от <...> года, получил ответ о невозможности их предоставления на месте и предложение получить их позднее, что отражено в акте проверки от <...> года (л.д. <...>).

<...> года <...> прокурора области ФИО34 в адрес <...> СУ СК России <...>ФИО1 направлен запрос о предоставлении в срок не позднее <...> года информации с приложением подтверждающих документов (в виде договоров, контрактов, указаний, распоряжений, приказов, актов приемки выполненных работ и др.) по факту реконструкции и ввода в эксплуатацию Административного здания по адресу: г. <...>.

Согласно запросу прокурора на <...> СУ СК России <...>ФИО1 возлагалась обязанность представить в прокуратуру области следующую информацию:

- <...>

<...>

<...> (л.д.<...>).

Указанный запрос получен СУ СК России <...> в день его направления.

С <...> года по <...> года <...> СУ СК России <...>ФИО1 находилась в служебной командировке в г. <...>

Поскольку до <...> года запрашиваемая информация в прокуратуру области не поступила, в адрес <...> СУ СК РФ <...>ФИО1 повторно направлен запрос от <...> (получен СУ СК России <...><...> года инспектором ФИО39), о предоставлении к <...> года указанной информации с приложением соответствующих документов, указанных в запросе от <...> года №<...>, а также сообщении причин не исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предупреждением об установленной законом персональной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

С <...> года по <...> года <...> СУ СК России <...>ФИО1 находилась в служебной командировке в г. <...>.

Ответ в установленный срок также не поступил, в связи с чем прокурором Новгородской области в адрес <...> СУ СК РФ <...>ФИО1 направлено требование от <...> № <...> (получено СУ СК России <...><...> года инспектором ФИО42.) о представлении в срок до <...> года до <...> час. <...> мин. в прокуратуру области всего объема запрашиваемых документов (л.д. <...>).

Данное требование исполнено не было, каких-либо ответов на данный запрос, в том числе о причинах невозможности направить истребуемую информацию с приложением документов, в установленный в требовании срок в прокуратуру не поступало.

С <...> года по <...> года <...> СУ СК России <...>ФИО1 находилась в служебной командировке в г. <...>.

<...> года <...> СУ СК России <...>ФИО1., находящейся в служебной командировке в Следственном Комитете Российской Федерации в г. <...>, в Следственный комитет Российской Федерации направлено письмо, в котором она просит рассмотреть вопрос о соответствии закону действий прокуратуры Новгородской области по осуществлению проверки в Следственном управлении, оказании методической помощи при подготовке истребованных прокуратурой документов и сведений, в том числе относительно запросов прокуратуры Новгородской области от <...> года, от <...> года (л.д. <...>).

<...> года в прокуратуру области на письмо <...> прокурора Новгородской области ФИО45 от <...> года №<...> поступил ответ за подписью <...> Следственного управления ФИО4 от <...> года, в котором сообщалось, что руководством Следственного управления организовано исполнение запроса прокуратуры от <...> года сотрудниками следственного управления, которым поручено в установленные сроки подготовить необходимые документы. Ввиду значительного объема затребованных документов (в том числе технического характера) необходимо дополнительное время (л.д.<...>).

<...> года на уведомление прокуратуры Новгородской области от <...> года о продлении срока проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства в ходе реконструкции административного здания, в котором расположено СУ СК <...>, прокуратура области проинформирована и.о. руководителем Следственного управления ФИО47 о том, что запрос прокуратуры области от <...> года о предоставлении документов по факту реконструкции административного здания СУ находится на исполнении, при этом дано указание незамедлительно подготовить всю необходимую информацию; о результатах подготовки запрошенных документов и сведений в полном объеме будет сообщено дополнительно. (л.д.<...>).

<...> года в прокуратуру области на запрос №<...> от <...> года и.о. руководителем Следственного управления ФИО1 направлена следующая информация:

<...>;

административное здание по ул. <...>, д<...> передано СУ СК РФ <...> от <...> года в оперативное управление на основании свидетельства о государственной регистрации права <...>, ответственными лицами за ходом реконструкции административного здания назначались <...>ФИО49., ФИО50., которые в настоящее время не работают в указанных должностях. Контракты на <...> заключены;

информация, поступившая из Департамента архитектуры и градостроительной политики <...>, осуществляющего строительный надзор за объектом капитального строительства, с приложением данной информации на 3л. (л.д.<...>).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЭ «О Следственном комитете Российской Федерации» надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Принимая во внимание, что на запрос прокуратуры области от <...> года <...> Следственного управления ФИО1 представила письменный ответ с приложением письма Департамента архитектуры и градостроительной политики <...> от <...> года только <...> года, при этом требования прокуратуры области были исполнены частично, судья Новгородского районного суда Новгородской области обоснованно установил нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку несвоевременное представление Следственным управлением СК России <...> запрашиваемой информации препятствует осуществлению прокурором полномочий, закрепленных в законодательстве.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо ФИО1, являясь <...> СУ СК России <...> и в соответствии с должностной инструкцией осуществляющая организационно-распорядительные полномочия в следственном управлении в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по вопросам организации работы следственного управления, осуществления руководства деятельности подчиненных, имела возможность обеспечить исполнение запроса прокуратуры Новгородской области о предоставлении истребуемой информации с приложением подтверждающих документов в полном объеме со дня прибытия из служебной командировки <...> года до дня возбуждения дела об административном правонарушении.

Последовательность действий должностного лица ФИО1., оцениваемая с учетом характера и объема предъявленных прокурором требований, определяющих перечень вопросов и круг документов, которые должны иметься в наличии у СУ СК России <...> относительно таких сведений как то: когда СУ СК РФ <...> осуществлен въезд в указанное здание, в каком составе (управление переехало полностью либо частично); кем принято решение о допустимости въезда СУ СК РФ <...> и его сотрудников в здание по ул. <...> д. <...> в г. <...>; проводятся ли сотрудниками СУ СК РФ <...> в кабинетах административного здания следственные действия с участием потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, адвокатов, свидетелей, задержанных; проводятся ли в административном здании семинары, конференции, коллегии, совещания, рабочие группы в рамках исполнения возложенных на СУ СК РФ <...> функций и полномочий; осуществляется ли хранение вещественных доказательств в камерах хранения здания, свидетельствуют об умышленном невыполнении ФИО1 требований прокурора.

При таких обстоятельствах, судья правомерно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются постановлением <...> прокурора Новгородской области от <...> года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.; копией уведомления СУ СК России <...><...> прокурора области о проведении проверки от <...> года; копией уведомления о продлении срока проведения проверки от <...> года; копией запроса - требования заместителя прокурора области от <...> года; копией повторного запроса - требования заместителя прокурора области от <...> года; копией запроса - требования прокурора области от <...> года; рапортом <...> по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области ФИО57. от <...> года; копией плана проверки информации о нарушении требований градостроительного законодательства при эксплуатации здания №<...>, утвержденного <...> прокурора области <...>; информацией Департамента архитектуры и градостроительной политики <...> от <...> года с перечнем объектов капитального строительства; копией задания прокуратуры области от <...> года в адрес прокуроров города и районов <...>; копией сообщения заместителя главы Администрации <...> от <...> года об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (<...>); копией докладной записки <...> по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области ФИО58 от <...> года; копией акта проверки от <...> года, составленного старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО59.; а также другими письменными материалами дела.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего законодательства, судья пришел к правильному выводу о привлечении должностного лица - <...> СУ СК РФ <...>ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1. постановление следует признать правильным.

При этом изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что она не имела реальной возможности организовать рассмотрение запросов прокуратуры области и подготовку соответствующих ответов в сроки, указанные в запросах, не предупреждалась о персональной ответственности за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы подробно аргументированы и содержатся в принятом постановлении от 29 октября 2015 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1 и её защитника о том, что ФИО1 не была извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1Г. к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Новгородского районного суда по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года в отношении должностного лица – <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <...>ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова