Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1 при секретаре Кораблевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника № 1» ФИО2 на постановление судьи Новгородского областного суда от 19 сентября 2016 года, которым

Закрытое акционерное общество «Стоматологическая поликлиника № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

03 августа 2016 года <...> контроля и надзора в области сохранения объектов культурного наследия Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО3 в отношении Закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – Общество) составлен протокол об административному правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, законный представитель Общества обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что о решении органа государственной власти субъекта РФ о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия Общество как собственник уведомлено не было. Отсутствие заключения историко-культурной экспертизы при постановке объекта на государственный учет свидетельствует о нарушении порядка государственного учета памятников истории и культуры. Кроме того, объект не включен в реестр памятников истории и культуры и вновь выявленных объектов истории и культуры Новгородской области. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что здание статус объекта культурного наследия не приобрело, в связи с чем в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается также на необоснованное неприменение к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО2, защитники Общества ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, представленным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – квартиры №№ <...> находящиеся в <...> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <...> года.

На часть объекта культурного наследия (встроенные помещения 1 этажа) Обществом Комитету культуры, туризма и архивного дела Новгородской области 10 июня 2010 года выдано охранное обязательство № 24.

Как объект культурного наследия «Дом Я.И. Журавлева, ХIХ в.», находящийся по адресу: <...>, принят на государственную охрану в соответствии с приказом Комитета культуры, туризма и архитектурного дела Новгородской области № 140 от 11 марта 2009 года «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия Новгородской области».

Ранее вышеназванный объект (полукаменный двухэтажный с подвалом дом <...>) включен производственной группой по охране памятников управления культуры Новоблисполкома в государственный список учета памятников истории и культуры Новгородской области.

На основании приказа Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 21 июля 2016 года № 572 в отношении Общества в период с 28 июля по 03 августа 2016 года проведена документарная и выездная проверка с целью государственного контроля за сохранением выявленного объекта культурного наследия «Дом Я.И. Журавлева, ХIХ в.».

Актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 29 июля 2016 года № 114 установлено проведение на фасадах памятника ремонтных работ (оштукатуривание и покраска). При этом задание, разрешение на проведение данных работ органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась.

По итогам проверки в отношении Общества составлен акт проверки № 10 от 29 июля 2016 года, которым выявлены нарушения обязательных требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что выразилось в проведении работ (оштукатуривание и покраска на фасадах здания) по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Я.И. Журавлева, ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>, без выданного органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Факт выполнения ремонтных работ на фасаде здания, равно как и отсутствие такого разрешения и согласования в ходе рассмотрения дела законным представителем и защитником Общества не оспаривался.

В соответствии с Положением о Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 20 декабря 2013 года № 476, Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере культуры, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ и составления протокола № 4 от 03 августа 2016 года.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и его виновности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4 от 03 августа 2016 года, актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия № 114 от 29 июля 2016 года и приложением к нему, актом проверки № 10 от 29 июля 2016 года, приказом Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области № 140 от 11 марта 2009 года «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия Новгородской области» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у здания № 15 по ул. Рогатица в Великом Новгороде статуса памятника истории и культуры Новгородской области ввиду отсутствия заключения историко-культурной экспертизы являлся предметом оценки судьи районного суда и правомерно им отвергнут как несостоятельный с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", подлежат отнесению к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент принятия акта об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия Новгородской области указанное полномочие Правительством Российской Федерации реализовано не было, положение, порядок проведения экспертизы принят не был, а потому подлежали применению ранее действовавшие процедуры обследования и актирования вновь выявленных объектов культурного наследия.

Более того, довод о нарушении порядка отнесения объекта к выявленным объектам культурного наследия для данного дела правового значения не имеет, поскольку подлежит проверке при оспаривании приказа Комитета культуры, туризма и архитектурного дела Новгородской области от 11 марта 2009 года № 140 по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Названный приказ в настоящее время не отменен и недействующим не признан.

Доводы жалобы о том, что Общество не получало уведомление в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о включении объекта «Дом Я.И. Журавлева, ХIХ в.», в реестр объектов культурного значения следует рассматривать с учетом того обстоятельства, что Обществом 10 июня 2010 года дано охранное обязательство № 24 на часть объекта культурного наследия. По тексту охранного обязательства следует, что принадлежащие Обществу помещения расположены в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах правомерен вывод судьи районного суда о том, что Общество имело возможность соблюдения требований к порядку проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Правильность квалификации действий Общества и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судьей районного суда положений статьи 4.1.1 КоАП РФ принята во внимание быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016 года в отношении Закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника № 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1