Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., с участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 11 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Декор», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года ООО «Декор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Вина ООО «Декор» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно: в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга, установлено, что 31.05.2018 на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1024 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности – ЗРЗ (38)15, ООО «Декор» в нарушение требований п. 2.8.4.2.2 закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.2009 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», осуществляется строительство двухэтажного объекта – кафе, представляющего собой объект капитального строительства с фактической площадью застройки около 801,9 кв.м, что составляет 78% от площади земельного участка (площадь по проектной документации - 420.1 кв.м., общая площадь застройки - 720.20 кв.м.).

Защитник ООО «Декор» Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не истребованы и не исследованы сведения об отнесении земельного участка к зоне регулировании застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)15, суждение должностного лица административного органа сводится к тому, что данный земельный участок находится в границах указанной зоны. Однако в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, в <адрес> существуют ЗРЗ (38)16, ЗРЗ (38)17, ЗРЗ (38)19, то есть материалы дела не содержат достаточные сведения, позволяющие определить, что земельный участок относится к ЗРЗ (38)15, следовательно, невозможно достоверно установить обстоятельства и основания привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права аренды ООО «Декор», таким образом, на момент инкриминируемого правонарушения Общество не обладало правом владения и (или) пользования таким объектом, позволяющим ему производить работы. Также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что капитальное строительство выполняло ООО «Декор».

Акт осмотра и приложенная к нему фотофиксация не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, поскольку выполнены в отношении другого адреса: Санкт-Петербург, <адрес>. Из акта осмотра невозможно установить применяемые специальные технические средства и способы, позволившие отнести объект к капитальному строительству. В акте осмотра имеются противоречия, в частности, суждение специалиста расходится с фототаблицей и не содержит доказательств, на основании которых сформулированы ответы на вопросы, в фотоматериале отсутствуют отсылки к местности.

Кроме того, Общество не согласно с выводами суда об отсутствии нарушения порядка проведения проверки. Во-первых, представитель Общества не обладал соответствующими полномочиями, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность. Во-вторых, проверка в нарушение требований заявления ГАСН фактически проведена на трех земельных участках. В-третьих, проверка проходила в отсутствие собственника земельного участка, указание в акте проверки о том, что при ее проведении присутствовал представитель собственника, противоречит материалам дела, поскольку доверенность представителя не содержит соответствующих полномочий.

Законный представитель ООО «Декор» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника Б., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Декор» Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что здание не является капитальным строением, в ходе рассмотрения дела в районном суде было устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд не разрешил заявленное ходатайство. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих нахождение участка в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (38)15. Решение о проведении проверки получил Т., у которого на 18.05.2018 отсутствовали соответствующие полномочия.

Старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы возражала против ее удовлетворения, указав, что постановление судьи районного суда законно, суждением должностного лица подтверждено, что объект является капитальным строительством. Кроме того, доверенность Т., представленная на 18.05.18, к делу не приобщалась.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были, в постановлении отсутствуют исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировка принятого решения.

Так, ООО «Декор» вменено несоблюдение ограничений, установленных в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)15, что выразилось в превышении площади застройки объекта капитального строительства на земельном участке. Однако судьей районного суда не приведены и не исследованы доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером №... в границах указанной зоны.

Кроме того, в подтверждение виновности ООО «Декор» в совершении правонарушения, суд использовал в качестве доказательств копию акта осмотра №... от 18.05.2018 г., составленного специалистом СПб ГБУ «<...>» Н. и копию суждения специалиста Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга М.

Вместе с тем, вопрос об относимости и допустимости представленных доказательств по настоящему делу судом не рассмотрен.

Так, в акте проверки от 31 мая 2018 г., составленном помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Р., отсутствуют сведения об участии вышеуказанных специалистов в проведении таковой. Источник и обстоятельства получения данных документов судом не установлены, а сами документы надлежащим образом не заверены.

Не проверено судом и соблюдение требований ч.3 ст.21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), поскольку документов, подтверждающих полномочия Т. на совершение указанных действий в деле не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Декор» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Декор» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А