Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника ПАО "ФСК ЕЭС" Д. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, которым

назначен ПАО "ФСК ЕЭС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району З. 15 мая 2020 года в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<Номер обезличен>).

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ПАО "ФСК ЕЭС" просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неверной оценке представленных ПАО "ФСК ЕЭС" доказательств, неправильном толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "ФСК ЕЭС" С. , прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2-3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 3 этой же статьи, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Таким образом, для эксплуатации инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги в силу закона владельцу таких инженерных коммуникаций требуется получить согласие владельца автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, акта осмотра (обследования) от 10 марта 2020 года <Номер обезличен> Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения дела явилось выявленное 10 марта 2020 года в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), нарушение норм части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно эксплуатация Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), принадлежащих ему инженерных коммуникаций (воздушной линии электропередачи ЛЭП-220 кВ) в границах придорожных полос автомобильной дороги "<Адрес обезличен> без согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги ГКУ РК "УправтодорКоми", что является нарушением частей 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решая вопрос о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности, судья районного суда на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки ПАО "ФСК ЕЭС" и ГКУ РК "УправтодорКоми", установив, что ГКУ РК "УправтодорКоми" письменное согласие на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги "<Адрес обезличен> ПАО "ФСК ЕЭС" не выдавало, по причине несоблюдения Обществом Порядка выдачи такого согласия, утвержденного приказом руководителя ГКУ РК "УправтодорКоми" от 04 мая 2018 года № 144 и размещенного на официальном сайте Учреждения, а именно не направления заявления о выдаче согласия и всех необходимых документов на бумажном носителе, пришёл к выводу о том, что Общество осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги "<Адрес обезличен> без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не нахожу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2020 года <Номер обезличен>; актом осмотра (обследования) Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 10 марта 2020 года <Номер обезличен>; устроительными документами на рассматриваемые автодорогу и высоковольтную линию электропередач; договором на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги от 20 августа 2019 года <Номер обезличен> между ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада; договором от 06 ноября 2019 года <Номер обезличен> на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги заключенного между ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Северного предприятия магистральных электрических сетей; ответом ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" от 06 марта 2020 года о том, что согласие на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги в районе <Адрес обезличен> ПАО "ФСК ЕЭС" не выдавалось; перепиской между ПАО "ФСК ЕЭС" и ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" из которой следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" действительно запрашивало согласие на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги вместе с проектами договоров на эксплуатацию коммуникаций в полосах отвода автомобильной дороги письмами 23 августа 2019 года, 19 и 30 сентября 2019 года и ответами ГКУ РК "УправтодорКоми" о том, что документы, представленные ПАО "ФСК ЕЭС" не были приняты ввиду несоответствия формы, содержащими просьбу направления документов на бумажном носителе; приказом руководителя ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" от 04 мая 2018 года <Номер обезличен>, которым утверждён порядок выдачи такого согласия, предусматривающий необходимость направления заявителем всех документов и самого заявления на бумажном носителе; письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 17 октября 2019 года <Номер обезличен> о направлении документов на бумажном носители, на основании которых заключен договор от 06 ноября 2019 года <Номер обезличен>, в котором отсутствует просьба о выдаче согласия на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учётом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы жалобы защитника ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что вопреки выводам судьи первой инстанции, объективная сторона вменённого правонарушения не предусматривает того, что согласие должно быть запрошено или выдано в определенной форме, либо должно содержать какие-либо технические условия, диспозиция указанной нормы не содержит ссылок на другие нормативные акты, в том числе на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в эксплуатации инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Правовой нормой закрепляющей возможность эксплуатации владельцами инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги является часть 3 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с которой это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при эксплуатации.

Приказом руководителя ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" от 04 мая 2018 года № 144 утверждён порядок выдачи такого согласия (далее - Порядок). Этот порядок предусматривает необходимость направления заявителем всех документов и самого заявления на бумажном носителе.

Порядок размещен на официальной сайте ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" в разделе "Согласование и выдача технических условий", на соблюдении этого порядка указывало ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" в ответах на заявления ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вышеприведённые доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм права.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что из анализа части 3 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ с учётом смысла статей 153, 154 и 155 Гражданского кодекса РФ согласие владельца автомобильной дороги представляет собой одностороннюю сделку, для которой не требуется волеизъявление Общества в отличие от договора на эксплуатацию ВЛЭП в границах полосы отвода, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Поскольку владелец инженерных коммуникаций вправе эксплуатировать инженерные коммуникации в границах придорожных дорог только получив согласие владельца автомобильной дороги, следовательно, он обязан предпринять меры для его получения, обратиться за его получением.

Доводы жалобы о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" выразило волеизъявление на получение согласия, которое содержится в письмах Общества к ГКУ РК "УправтодорКоми" не влекут отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела в установленной владельцем автомобильной дороги форме - на бумажном носителе, ПАО "ФСК ЕЭС" с заявлением о получении согласия не обращалось.

Довод в жалобе о необоснованном применении судьей к рассматриваемым правоотношениям приказа руководителя ГКУ РК "УправтодорКоми" от 04 мая 2018 года № 144, так как он не является нормативно-правовым актом, несостоятелен, поскольку ГКУ РК "УправтодорКоми" как владелец автомобильной дороги вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе утверждать свой порядок выдачи согласия, которые подлежат исполнению владельцами инженерных коммуникаций, расположенных на земельных участках ГКУ РК "УправтодорКоми".

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно не принято во внимание письмо руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 27 мая 2020 года № 03-01-10/2305, поскольку, как верно указано в постановлении, позиция указанного органа противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, так как заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода, не снимает с владельца инженерных коммуникаций обязанности получить согласие на эксплуатацию этих коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения ПАО "ФСК ЕЭС" приведенных выше положений законодательства, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника ПАО "ФСК ЕЭС" с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд нижестоящей инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененного административного правонарушения.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Княжпогостсткого районного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "ФСК ЕЭС" Д. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья В.М. Соболев