Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием прокурора Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры Брянцева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Гайдалович С.Н., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе представителя ООО «ТД «КОТ» Одинцовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОТ», юридический адрес: гор. Волгоград, ул. В.И.Ленина, дом 19, ИНН 3445116220, ОГРН 1113460002281, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 мая 2021 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОТ» (далее – ООО «ТК «КОТ») признано виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 214 675 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТД «КОТ» Одинцова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что невыполнение условия государственного контракта о сроке исполнения допущено по независящим от ООО «ТД «КОТ» обстоятельствам, так как ООО «ТД «КОТ» не могло прогнозировать пандемию, которая относится к форс – мажорным обстоятельствам, то есть обстоятельствам непреодолимой силы. Невозможность исполнить государственный контракт на первоначальных условиях вызвана распространением короновируса. Полагает, что по делу подлежит применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможно назначение административного наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «ТД «КОТ» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено признать явку представителя ООО «ТД «КОТ» в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без его участия.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Гайдалович С.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ООО «ТД «КОТ» без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Прокурор также полагал, что ООО «ТД «КОТ» обосновано привлечено к административной ответственности и оснований для отмены или изменения постановления не имеется, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя потерпевшего Гайдалович С.Н., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ООО «ТД «КОТ». В ходе проверки установлено, что 16 марта 2020 года между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области и ООО «ТД «КОТ» заключен государственный контракт № 07/02-2020 на поставку гусеничного трактора ДТ – 75 в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма Контракта составила 6 429 350 рублей.

Из пункта 3.2 Контракта следует, что заказчик производит оплату за товар в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту поставки товара, на основании выставленного счета – фактуры или счета, в течении 15 дней с момента подписания акта приема – передачи поставленного товара, подписанного заказчиком без замечаний.

Пунктом п.2.6, 2.7 Контракта установлен срок поставки не позднее 30 сентября 2020 года, место поставки г. Магадан, ул. Пригородная, дом 4.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, произвести все виды погрузочно – разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные раздело 2 Контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту от 01 сентября 2020 года стороны определили, что предметом контракта является государственный заказ на поставку гусеничного трактора ВТГ – 90 в количестве 2 единиц.

25 сентября 2020 года ООО «ТК «КОТ» уведомило заказчика о том, что дата планируемой отгрузки техники – 10 октября 2020 года. Задержка поставки тракторов связана с большой загруженностью производителя машин ООО «Стройсельмаш».

10 декабря 2020 года Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области на основании актов, приема – передачи техники от 10 декабря 2020 года приняты гусеничные тракторы ВТГ – 90 в количестве 2 единиц с последующей передачей ее ООО «ТК «КОТ» на ответственное хранение по договору № 1 от 10 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области произведена полная оплата Контракта.

Таким образом, в установленный Контрактом срок ООО «ТД «КОТ» не исполнило обязанность по поставке гусеничного трактора ДТ – 75 в количестве 2 единиц.

Факт совершения ООО «ТК «КОТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2021 года;

- копией государственного контракта № 07/02-2020 на поставку гусеничного трактора ДТ – 75 от 16 марта 2020 года;

- копией дополнительного соглашения к государственному контракту от 16 марта 2020 года № 07/02-200 на поставку гусеничного трактора ДТ – 75 от 01 сентября 2020 года;

- копией счет – фактуры № 101 от 10 декабря 2020 года;

- копией товарной накладной № 101 от 10 декабря 2020 года;

- копией счета на оплату № 204 от 10 декабря 2020 года;

- копией платежного поручения № 125827 от 16 декабря 2020 года;

- копией акта № 1 приема – передачи техники от 10 декабря 2020 года;

- копией акта № 2 приема – передачи техники от 10 декабря 2020 года;

- копией договора хранения техники № 1 от 10 декабря 2020 года;

- копией акта приема – передачи имущества на хранение (приложение № 1 к договору от 10 декабря 2020 года № 1);

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 марта 2021 года в отношении ООО «ТД «КОТ»;

- копией акта № 17 о лесном пожаре № 277/19 (409-к) от 05 октября 2020 год;

- копией акта № 84 о лесном пожаре № 286/86 от 19 октября 2020 года;

- копией акта № 21 о лесном пожаре № 287/21 от 16 октября 2020 года;

- копией акта № 28 о лесном пожаре № 284/27 от 15 октября 2020 года;

- копией акта № 25 о лесном пожаре № 282/26 от 05 октября 2020 года;

- копией акта № 29 о лесном пожаре № 285/28 от 15 октября 2020 года;

- копией акта № 26 о лесном пожаре № 280/25 от 08 октября 2020 года, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ООО «ТД «КОТ» административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «ТД «КОТ» квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ мировым судьей правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТД «КОТ» состав административного правонарушения не могут быть приятны во внимание, так как в материалах дела имеются письменные доказательства о нарушении ООО «ТД «КОТ» сроков поставки гусеничного трактора в количестве 2 единиц, тем самым имело место неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку техники.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТД «КОТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ТД «КОТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено; правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОТ» - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОТ» Одинцовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева