Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 108Н, оф. 7,

у с т а н о в и л :

Главным специалистом-экспертом отделения по делам миграции ОВМ ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО2 28 апреля 2020 г. в отношении ООО «Бизнес Процесс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ООО «Бизнес Процесс», привлекавшее для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Беларусь О.Е.П, на основании трудового договора, заключенного 18 сентября 2019 г. в обособленном подразделении данного юридического лица по адресу: <данные изъяты> прекратило (расторгло) указанный трудовой договор 3 марта 2020 г. и в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило о прекращении (расторжении) трудового договора с данным иностранным гражданином территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок до 6 марта 2020 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Процесс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, начальник ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО3 подал на него в Псковский областной суд жалобу, по доводам которой просит отменить постановление судьи городского суда. Ссылается на то, что обязанность, установленная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2002 г. № 115-ФЗ для работодателей, не затрагивает права трудящегося-мигранта, гарантированные Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 г. № 4 не отменяет положения данного Федерального закона.

В судебном заседании представитель УМВД России по Псковской области ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Бизнес Процесс» в судебное заседание не явился, направленное в адрес юридического лица судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения не поступило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Великолукского городского суда в силу следующего.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Порядок и форма уведомления об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 4 июня 2019 г. № 363.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Процесс» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья Великолукского городского суда указала, что в силу решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 г. № 4, в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей не применяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

С выводом судьи городского суда нельзя не согласиться.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 г. № 4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» предусмотрено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется.

Таким образом, Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 г. № 4 недвусмысленно определено, что в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей, не применяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации. К таким относятся и положения статьи 13 названного Федерального закона.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ООО «Бизнес Процесс» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента расторжения (прекращения) трудового договора с гражданином Республики Беларусь.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. по делу № 83-АД18-1, от 7 июня 2018 г. по делу № 83-АД18-6.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей положений пункта 4 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. несостоятельны, поскольку указанная норма судьей Великолукского городского суда не применялась.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Процесс» оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова