Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 административное дело по протесту и.о.прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-149/2017-176 в отношении Шепелевой Ю.В., 00.00.0000 года рождения, ...

с участием Шепелевой Ю.В., старшего помощника прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Савельевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2017 года по делу № 5-149/2017-176, возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении руководителя ООО «Царскосельская коллекция» Шепелевой Ю.В. прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для доработки в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

И.о. прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Никитина И.Н. обратилась в суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-149/2017-176. В обоснование доводов протеста указывает, что Прокуратурой района 28.04.2017 по факту нарушения «Царскосельская коллекция» (далее - Общество) требований законодательства, регулирующего вопросы управления и распоряжения федеральным имуществом, в отношении генерального директора Общества Шелеповой Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением мирового суда судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 № № 0 и материалы дела возвращены прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Корзенковым О.И. в присутствии генерального директора Общества Шелеповой Ю.В. 24.05.2017 вынесено определение о внесении изменений в вышеуказанное постановление, копия которого вручена данному должностному лицу, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о внесении в него изменений и материалов дела 01.06.2017 вынесено определение об их возврате.

В обоснование принятого решения суд указал, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность внесения изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в виде определения.

С вышеуказанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

При этом, Кодексом не предусмотрено в каком виде вносятся изменения и дополнения в протокол и другие материалы дела в случае возврата составившему их лицу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из того, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений и не конкретизирует порядок внесения изменений, а доказательством по делу об административном правонарушении могут выступать и иные документы, позволяющие сделать вывод, в том числе о виновности лица, процессуальной формой внесения изменений в протокол может быть и определение о внесении изменений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 59-АД17-4, в котором давалась оценка действиям должностного лица органов внутренних дел при внесении изменений в протокол об административном правонарушении путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, вывод мирового суда судебного участка № 176 Санкт- Петербурга о недопустимости внесения изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в виде определения не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Системное толкование норм КоАП РФ свидетельствует о том, что вынесение прокурором соответствующего определения не является нарушением действующего законодательства и является процессуальным документов, который фиксирует обстоятельства, позволяющие полно и объективно разрешить дело об административном правонарушении.

Прокурор Савельева А.В. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что прокуратура Российской Федерации не является органом, уполномоченным на формирование УИН, а кроме того, его указание необходимо только в случае привлечения к административной ответственности физического лица.

Шепелева Ю.В. полагала, что определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2017 года является обоснованными и просила оставить его без изменения.

Выслушав Шепелеву Ю.В., прокурора Савельеву А.В., проверив доводы протеста, изучив материалы административного дела, считаю определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Мировой судьей обосновано признано недопустимым устранение недостатков постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 года путем вынесения определения на основании ст. 29.10 и 29.12.1 КоАП РФ.

Статьёй 29.10 КоАП РФ установлен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела судьей или должностным лицом.

Учитывая изложенное нельзя признать законным вынесенное прокурором на основании ст. 29.10 КоАП РФ определение о внесении изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к которому предъявляются требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протокола по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ также урегулирован порядок внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении, которое прокурором по данному делу не выносилось и не могло быть вынесено.

Учитывая, что дело возбуждено в отношении должностного, а не юридического лица, обоснованными являются и доводы мировой судьи о существенной неполноте материалов в виде не предоставлении УИН.

В силу положений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", вступившего в силу с 31 марта 2014 года, установлена обязанность в распоряжении о переводе денежных средств указывать уникальный идентификатор начисления в реквизите "Код", предназначенный для указания уникального идентификатора платежа.

Между тем, несмотря на указание в постановлении мировой судьи от 19.05.2017 года на данный недостаток, при повторном направлении материалов в суд информация об уникальном идентификаторе начисления для оплаты административного штрафа, прокурором вновь не указана.

При этом определение от 19.05.2017 года о возвращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановления и материалов прокурору опротестовано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от 01.06.2017 года судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-149/2017-176, которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении руководителя ООО «Царскосельская коллекция» Шепелевой Ю.В. прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для доработки в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: