Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Раусова В.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе в Псковский областной суд защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Раусов В.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на Технический регламент ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», введенный решением Совета ЕАЭК от 18 октября 2016 г. № 162, ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», введенный приказом Ростехрегулирование от 8 ноября 2013 г. № 1526-ст, ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенный приказом Ростехрегулировния от 27 декабря 2006 г. № 501, которыми установлены требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения, предусматривающие указание массы нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури и доли глазури в процентах в составе маркировки такой продукции; при этом в сопровождающем документе для партии мороженой продукции из рыбы, изготовленной на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях, допускается указывать массу нетто. Согласно методики определения фактического веса нетто мороженой рыбной продукции, установленной ГОСТ 7631-2008, массу рыбы определяют только после предварительной подготовки, что предусматривает полное размораживание. Обращает внимание на то, что перемещаемый перевозчиком товар был произведен на территории России и подлежал обращению исключительно на территории России, требования технических регламентов в части его маркировки выполнены, а также в силу Конвенции о международной дорожной перевозке грузов проверка веса брутто не входит в обязанности перевозчика, в связи с чем полагает, что в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, поэтому дело рассмотрено без его участия

Его защитник Раусов В.А. в судебном заседании поставил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении с применением статьи 2.9 КоАП РФ, пояснив, что ТК ЕЭАС и таможенное законодательство не согласованы с Техническим регламентом ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», иными нормативными документами в данной сфере. Из определения массы брутто товара, приведенного в Решении Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, следует, что масса глазури подлежит исключению из веса брутто, поскольку глазурь не является упаковкой. Грузоотправителем, перевозчиком выполнены все требования данных нормативных актов, а также перевозчиком выполнены требования Конвенции о международной дорожной перевозке грузов. Товар вывозился с территории России на территорию Россию, не облагается какими-либо таможенными пошлинами, какой-либо вред охраняемым законом отношениям не причинен.

Представитель Псковской таможни ФИО2 в суде пояснила, что из товаросопроводительной документации, маркировки товара и результатов таможенного досмотра следует, что в товаросопроводительных документах в качестве веса брутто указан вес нетто товарной партии, а также вес поддонов. В указанную величину не был включен не только вес глазури, но и вес упаковки, что свидетельствует о неисполнении перевозчиком своих обязанностей, установленных статьей 92 ТК ЕАЭС, поскольку вес брутто товара для таможенных целей не устанавливался. Соответственно вина перевозчика в совершении административного правонарушения установлена.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах),

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - тягач <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Е.В.

Транспортное средство следовало из Санкт-Петербурга, Россия в Калининград, Россия.

При убытии с таможенной территории ЕАЭС водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR без номера от 9 июня 2020 г., счет-фактура № 564 от 9 июня 2020 г.

Согласно представленным товаросопроводительным документам транспортным средством перемещался товар «скумбрия атлантическая мороженая», страна происхождения: Россия, в количестве 18 грузовых мест, общим весом брутто 18450 кг. Отправитель товара: ООО «Петростан», Санкт-Петербург; получатель товара: ООО «Калининградский консервный комбинат № 22», гор. Светлый Калининградская область.

В отношении вышеуказанного транспортного средства был выявлен профиль риска, в соответствии с которым было выдано поручение на проведение таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра (АТД № 10209150/100620/001809 от 10 июня 2020 г.) было установлено, что общий вес брутто перемещаемого товара 19650,5 кг, что 1200,5 кг больше заявленного.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при убытии с таможенной территории ЕАЭС были сообщены недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара путем предоставления недействительных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: CMR без номера от 9 июня 2020 г. (л.д. <данные изъяты> счет-фактурой № 564 от 9 июня 2020 г. (л.д. <данные изъяты> актом таможенного досмотра от 10 июня 2020 г. № 10209150/100620/001809 (л.д. <данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2020 г. № (л.д. <данные изъяты>), другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разница между весом брутто фактически перемещаемого товара и весом брутто, указанным в товаросопроводительных документах является значительной, и такое несоответствие не могло не быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах действия перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем предоставления содержащих недостоверные сведения о весе брутто документов, обоснованно признаны судьей виновными, и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что товар произведен на территории Российской Федерации и подлежал обращению исключительно на ее территории, при этом техническими регламентами ЕАЭС и национальными стандартами Российской Федерации не предусмотрено указание в товароспороводительной документации веса брутто заморожнной рыбной продукции, не свидетельствуют об отсутствии в деянии перевозчика состава административного правонарушения.

Эти доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

В силу пункта 2 статьи 302 ТК ЕАЭС прибытие товаров Союза, которые перевозятся с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и убытие таких товаров с таможенной территории Союза осуществляются в соответствии с главами 14 и 15 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных главой 43 ТК ЕАЭС.

При этом глава 43 ТК ЕАЭС не исключает по выполнение перевозчиком требований статей 89, 92 ТК ЕЭАС по предоставлению документов и сведений о таких товарах, в том числе об их весе брутто.

Таким образом, исходя из положений ТК ЕАЭС при осуществлении перемещения товара в Калининградскую область России из Санкт-Петербурга, России через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, перевозчик обязан выполнять требования статей 89 и 92 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями подпункта 33 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, под массой брутто понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Из материалов дела следует, рыба мороженая перевозилась в 615 коробках, с маркировкой в части сведений о весе нетто – по 30 кг. Соответственно, вес нетто товарной партии согласно маркировке составлял 18450 кг, что указано в CMR как вес брутто товара. Таким образом, в вес брутто товара не был включен не только вес глазури, но и вес упаковки.

При указанных обстоятельствах представитель перевозчика, присутствовавший при погрузке, должен был усомниться в заявленных в товаросопроводительных документах сведениях о весе брутто товара.

Требования технического регламента ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162, Межгосударственных стандартов ГОСТа 32366-2013, ГОСТа 31339-2006, на которые ссылается защитник, к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, в том числе для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции, а также требования этих нормативных документов к сопроводительным документам на такую продукцию, ни в коей мере не влияют на обязанность перевозчика представить таможенном органу документы и сведения о весе брутто такого товара. Область применения названных ТР ЕАЭС 040/2016 и Межгосударственных стандартов не имеет отношения к таможенным процедурам и целям.

При этом судьей Псковского городского суда правильно приняты во внимание положения пункта 4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 о том, что массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии), из чего следует, что в массу брутто мороженой продукции включается масса снега и глазури.

Ссылки в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в городе Женеве 19 мая 1956 г.) как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей накладной относительно веса брутто товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку эта Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов. Положения Конвенции не освобождают перевозчика, вступающего в таможенные правоотношения с таможенным органом, от исполнения норм таможенного законодательства. Обязанность по предоставлению таможенному органу документов и сведений о товаре установлена статьями 92 и 89 ТК ЕАЭС именно для перевозчика, который должен принимать все зависящие от него меры по надлежащему ее выполнению.

Доводы защитника в судебном заседании о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения также не могут быть признаны обоснованными. Признаков малозначительности правонарушения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на нарушение таможенных правил, не имеется. При этом угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой ситуации заключается не в наступлении конкретных вредных последствий, а пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Оснований для освобождения перевозчика от административной ответственности не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1, впервые совершившему нарушение таможенных правил, в виде предупреждения, что является наиболее мягким наказанием из предусмотренных санкцией статьи, отвечает характеру общественной опасности совершенного административного правонарушения и его конкретным обстоятельствам, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова