Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу ООО «Лукойл-Коми» на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №5-1550/2019 от 17 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Коми»

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми № 5-1550/2019 от 17 декабря 2019 года ООО «Лукойл-Коми» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением судьи городского суда Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что доводы представителя Общества, заявляемые в ходе рассмотрения дела об отсутствии события и состава административного правонарушения, не нашли своего отражения в принятом судебном акте.

В судебном заседании защитники ООО «Лукойл-Коми» на удовлетворении жалобы настаивали.

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав объяснения защитников Общества, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения расследования обстоятельств и причин аварии (пожар), происшедшего в уклонном блоке 1-3Д «Север», входящего в состав опасного производственного объекта I класса опасности Нефтешахты №1 Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми»: <Адрес обезличен>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен> от 11.05.2004, на основании Приказа Печорского управления Ростехнадзора от 26.11.2019 № 636 «О расследовании обстоятельств и причин аварии», в период с 06.12.2019 по 09.12.2019 были произведены осмотр горных выработок, в том числе места происшествия в уклонном блоке 1-3Д «Север» Нефтешахты №1 «Нефтещахтного производственного предприятия» ООО «Лукойл-Коми», а также проведена проверка соблюдения требований к проектной документации, в том числе проекта противопожарной защиты и документации по ведению горных работ на Нефтешахте №1, по результатам которого выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10.12.2019 следует, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 37, 38, и 601 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных приказом Ростехнадзора №501 от 28.11.2016:1) в горных выработках нефтяной шахты на опасном производственном объекте Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Номер обезличен> от 11.05.2004 (1 класса опасности) не оборудуются системы противоаварийной защиты, противопожарной защиты и аэрогазовой защиты, обеспечивающие остановку технических устройств при превышении параметров, контролируемых этими системами, допустимых значений, установленных Правилами и технологическими регламентами; 2) технический состав многофункциональной системы безопасности МФСБ не определяется проектной документацией с учетом анализа опасностей и оценки риска аварий на ОПО и не предусматривает: аэрологическую безопасность: система контроля и управления стационарными вентиляторными установками, вентиляторами местного проветривания, система аэрогазового контроля (АГК), противопожарную защиту: система обнаружения ранних признаков экзогенных пожаров и локализации экзогенных пожаров; система контроля и управления пожарным водоснабжением, размещение первичных средств пожаротушения, пожарных дверей, арок; связь: оповещение и определение местоположения персонала, система определения местоположения персонала в горных выработках нефтяной шахты; система поиска и обнаружения людей, застигнутых аварией; система оперативной громкоговорящей и аварийной подземной связи и аварийного оповещения; два независимых канала связи с подразделением ПАСФ, обслуживающим нефтяную шахту; 3) в проектной документации противопожарной защиты нефтешахты № 1, утвержденной 15.03.2019 директором НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» ФИО1, не отражается применение автоматических средств обнаружения начальных стадий подземных пожаров, применяемые в горных выработках на опасном производственном объекте Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть ООО «Лукойл-Коми».

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и привлекая к административной ответственности, суд пришел к выводу, что факт совершения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в акте обследования от 06.12.2019, и представленные юридическим лицом проектная документация, акты об окончании пуско-наладочных работ и другие документы, выводы должностного лица административного органа, не опровергают.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не дана юридическая оценка доводам Общества о возбуждении дела с грубыми нарушениями, отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания выявленных нарушений, а также соблюдении Обществом требований установленных пунктами 37, 38, 601 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных приказом Ростехнадзора №501 от 28.11.2016, о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенной в соответствующий реестр 25.01.2016.

Таким образом, оценка доводов представителей Общества в ходе рассмотрения дела, а также представленным доказательствам в обжалуемом постановлении отражения не дана. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены.

В силу названных положений закона судье городского суда следовало дать оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и представленным Обществом в обоснование своих возражений, и, оценив их, принять обоснованное, отвечающее требованиям закона постановление.

Кроме того, исключая нарушения указанные в пункте 2 протокола, судья городского суда указал, что выполнение мероприятий по определению местоположения персонала в горных выработках нефтяной шахты подтверждается проектом, заключением и т.д., без указания наименования проекта (заключения) и его раздела, тогда как материалы дела содержат как проект противопожарной защиты (ППЗ) Нефтешахты №1 от 15.03.2019, так и заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по данному делу не истек, обжалуемое постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №5-1550/2019 от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.М. Машкина