Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица

- директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» Кириченко А.Г., <.......>,

с участием защитника Кириченко А.Г. – Замаруева В.Г.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2020 года прекращено производство в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом») Кириченко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы указывает, что судьей, в нарушение норм КоАП РФ, не приняты во внимание доводы и доказательства административного органа, свидетельствующие о том, что должностным лицом не исполнены требования предписания от 15 августа 2019 года № 260/020.

Сообщает, что составленные административным органом акт обследования (с фототаблицей) от 15 октября 2019 года вместе с актом проверки от 30 октября 2019 года указывают на то, что на площадке первого этажа под технологическим люком расположен тройник канализационного лежака с ревизионным окном, заглушка ревизионного окна отсутствует, канализационный лежак примерно на 3/4 заполнен жидкими бытовыми отходами, пол также залит ими. Акт обследования подписан представителем ООО «Ремстройдом» без замечаний.

Обращает внимание на то, что распоряжением и письмом от 4 октября 2019 года Инспекция запросила у ООО «Ремстройдом» документы и сведения, подтверждающие выполнение управляющей организацией предписания № 260/020 от 15 августа 2019 года, которые Обществом не представлены.

Считает, что судьей ошибочно сделан вывод об исполнении пунктов 2 и 3 предписания от 15 августа 2019 года № 260/020 на основании сведений органа муниципального контроля, который не уполномочен проверять исполнение предписаний государственной жилищной инспекции в Магаданской области.

Кроме того указывает, что регулярное проведение дератизации, в силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 и пункта 3.4.8 Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, относится к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что перечень работ, закрепленный в указанном постановлении Правительства РФ, не может быть снижен произвольно.

В связи с этим считает оспариваемое постановление судьи необоснованным и незаконным.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 30.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав возражения защитника должностного лица, прихожу к выводу, что таких нарушений судьей при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Магаданской области в отношении ООО «Ремстройдом» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №584/020 от 15 августа 2019 года.

Из данного акта следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом № 6 по ул.Каширина в пос. Ола Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в частности установлено отсутствие заглушки ревизионного окна на канализационной трубе, в связи с чем жидкие отходы вытекали из ревизионного окна на лестничную клетку первого этажа, наличие мусора в технологическом подполье и на лестничной площадке при входе в подъезд.

Кроме того, ООО «Ремстройдом» в ходе проверки не представило документы, подтверждающие проведение дератизации и дезинсекции в местах общего пользования.

В связи с этим Обществу выдано предписание от 15 августа 2019 года № 260/020 об устранении нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 1 октября 2019 года:

- обеспечить своевременное рассмотрение обращений, поданных жильцами дома № 6 по ул. Каширина пос. Ола, в том числе поступившие через аварийно-диспетчерскую службу (п.1);

- восстановить герметичность канализационного трубопровода в подъезде №2 дома № 6 по ул. Каширина пос. Ола (п.2);

- провести сухую и влажную уборку, а также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток в подъезде № 2 дома № 6 по ул.Каширина пос. Ола (п.3);

- обеспечить проведение дератизации и дезинфекции дома № 6 по ул.Каширина пос. Ола (п.4).

С целью контроля исполнения вышеуказанного предписания государственной жилищной инспекции Магаданской области на основании распоряжения руководителя от 4 октября 2019 № 855/020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ремстройдом».

По результатам данной проверки составлен акт от 30 октября 2019 года № 838/020, из которого следует, что пункты 2, 3, 4 предписания №260/020 от 15 августа 2019 года ООО «Ремстройдом» в установленный срок не исполнены.

В связи с неисполнением предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, консультантом – государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности К. в отношении директора ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Ольского районного суда на основании материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-1865/2019 по иску администрации муниципального образования «Ольский городской округ» к ООО «Ремстройдом» о понуждении исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля, а также материалов дела об административном правонарушении № 5-589/2019 о привлечении юридического лица - ООО «Ремстройдом» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за это же правонарушение, вменяемое его директору, пришел к выводу, что требования пунктов 2 и 3 предписания №260/020 от 15 августа 2019 года Обществом исполнены, а пункт 4 предписания не соответствует закону, так как предписывает провести дезинфекцию вместо дезинсекции, договор управления многоквартирным домом не предусматривает такой услуги управляющей организации как дератизация, кроме того, проверкой следов жизнедеятельности грызунов не выявлено, а дом не имеет подвала или технического подполья.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что судьей Ольского районного суда доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования пунктов 2 и 3 предписания №260/020 должны предполагать периодичность указанных в них работ, а не однократное их исполнение к установленному сроку.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 26 августа и 16 сентября 2019 года требования пунктов 2 и 3 предписания №260/020 от 15 августа 2019 года были исполнены, так как фотографиями и актом осмотра подъезда № 2 дома № 6 по ул. Каширина зафиксировано, что при входе в тамбур подъезда воды и нечистот не обнаружено, герметичность участка трубопровода канализации обеспечена.

Доводы защитника о том, что нарушение герметичности трубы (снятие ревизионного люка) осуществлено жильцами дома самостоятельно, в связи с чем и произошло загрязнение подъезда после истечения срока исполнения предписания, заслуживают внимания.

Осуществление проверки исполнения предписания в части восстановления герметичности канализационной трубы и уборки помещений 15 октября 2019 года, не свидетельствует о том, что предписание №260/020 не было исполнено к установленному сроку - 1 октября 2019 года.

Кроме того, имеющимися в материалах дела актами осмотров установлено, что следы жизнедеятельности грызунов в доме отсутствуют, при этом в доме не имеется подвала или технического подполья.

Приобщенным в судебном заседании письмом отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Ольском районе от 19 марта 2020 года № 65 подтверждается, что в доме № 6 по ул. Каширина в пос. Ола проведение дератизации невозможно, так как отсутствуют предписанные санитарными нормами условия размещения контрольно-истребительных контейнеров в местах, недоступных детям и домашним животным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях директора ООО «Ремстройдом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Ольского районного суда.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Кравченко Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко