Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Акционерного общества «Новгородфармация», поданную защитником Ощепковой Т.А., на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года в отношении Акционерного общества «Новгородфармация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

03 июля 2018 года начальником отделения по контролю в сфере легального оборота УНК УМВД России по Новгородской области Григорьевой Н.Г. в отношении акционерного общества «Новгородфармация» (далее – общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года акционерное общество «Новгородфармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением от 28 сентября 2018 года о привлечении общества к административной ответственности, защитник акционерного общества «Новгородфармация» обратилась в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Изучив материалы дела, судья считает, что юридическим лицом не пропущен срок обжалования постановления судьи Старорусского районного суда Новгородской области.

В судебное заседание не явились законный представитель акционерного общества «Новгородфармация» и представитель УНК УМВД России по Новгородской области.

С учетом требований статей 25.15, 25.4, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника акционерного общества «Новгородфармация» Ощепкову Т.А., поддержавшую жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №3-ФЗ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в перечисленные в этой же статье списки, в том числе в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список III).

Диазепам (торговое наименование Сибазон) включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля (Список III).

Согласно пункту 9 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» наркотические средства и психотропные вещества, находящиеся на хранении в помещениях всех категорий и в местах временного хранения, подлежат учету в соответствии с Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 644.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года Холмской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, выявлены нарушения в деятельности аптеки №17 АО «Новгородфармация», расположенной по адресу: <...>.

Так в нарушение Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров допущено хранение неучтенной упаковки лекарственного препарата «Сибазон 5 мг №20» (торговое наименование психотропного вещества - диазепам), входящего в Список III (Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Новгородфармация» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, в связи с чем 03 июля 2018 года начальником отделения по контролю в сфере легального оборота УНК УМВД России по Новгородской области Григорьевой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно согласился с выводами административного органа и счел правильной квалификацию совершенного АО «Новгородфармация» и описанного выше деяния, и принял правильное решение о привлечении юридического лица АО «Новгородфармация» к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласится с доводами жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с установленными виновными действиями конкретного физического лица - фармацевта Васильевой Е.В., допустившей ошибку в хранении препарата, оставленного ею не в карантинной зоне, отпущенного по действующему рецепту по просьбе посетителя.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения сформулировано положение о том, что, если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным.

В части 3 этой же нормы установлено правило, согласно которому равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Вопреки утверждению заявителя, наличие вины должностного лица не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности самой организации.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При этом, поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Кроме того, положения статьи 16.6 КоАП РФ устанавливают дифференцированные меры административной ответственности за правонарушения, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, с учетом того, что прекурсоры разделены на четыре категории в зависимости от общественной опасности их использования в незаконном обороте. Основные требования к документальному сопровождению законного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров установлены Правилами представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года АО «Новгородфармация» нарушило правила учета психотропного вещества – Диазепам, поскольку в журнале отсутствовали сведения о наличии в аптеке упаковки данного препарата (числится 21 упаковка при наличии 22 упаковок).

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Новгородфармация» подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), решением о проведении проверки Холмского межрайонного прокурора от 29 мая 2018 года и актом проверки от 29 мая 2018 года (л.д. 10, 11), сведениями из Государственного реестра лекарственных средств с перечнем лекарственных препаратов, которые содержат субстанцию диазепама (л.д. 13-16); копией листов журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, (л.д. 58-63) и другими документами, которые получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными доказательствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом приведенных положений, действия АО «Новгородфармация» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о применении в отношении АО «Новгородфармация» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни, регулируемые в соответствии с Конституцией РФ и международными правовыми актами, Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области хранения и учета наркотических средств и психотропных веществ. Поэтому доводы жалобы не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, в том числе в части соблюдения такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы так же не свидетельствуют о допущенных при производстве существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание обществу назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по настоящему делу допущено не было; оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Новгородфармация», оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Новгородфармация» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова