Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией юридическим лицом ООО «Агроторг» нежилого помещения, площадью 680,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, назначенного постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Агроторг», отказано,

установил:

10 июня 2021 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Спирковой И.И. в отношении ООО «Агроторг» (далее Общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу № 5–1586/21 от 11 августа 2021 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией юридическим лицом ООО «Агроторг» нежилого помещения площадью 680,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на срок 30 суток.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказано.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Общества Хапаева О.Н. просит отменить постановление и досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в обоснование указывания на полное устранение Обществом допущенных нарушений.

Законный представитель Общества и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, Общество уполномочило на представление своих интересов защитника Хапаеву О.Н. При таком положении, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие законного представителя Общества и представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Проверив материалы дела в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, подержанной защитником Общества Хапаевой О.Н., оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Согласно части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Как усматривается из материалов дела, основанием назначения Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности послужил факт выявления в ходе административного расследования 27 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> тех обстоятельств, что ООО «Агроторг» в ходе осуществления своей деятельности допустило загрузку товаров, продукции в магазин «Пятерочка» в зоне загрузки товаров со стороны двора многоквартирного жилого дома на дворовой территории между входами в жилые помещения (подъездами) <...> (<...>) и <...> (<...>). Также при осмотре дворовой территории со стороны загрузки и складского помещения в магазине «Пятерочка» установлен факт размещения холодильного оборудования под жилыми помещениями квартиры второго этажа у входа в жилые помещения (подъезда) <...> (квартиры <...>). <...> с 22 часов до 23 часов были проведены замеры шума и вибрации в <...> помещениях магазина «Пятерочка» по адресу: Великий Новгород, <...>. По результатам исследований на рабочих местах персонала «Пятерочка» установлено, что эквивалентные уровни звука в молочном отделе превышают ПДУ, что не соответствует СаНиН 2.1.3685-21.

В соответствии с представленным Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области заключением нарушения требований санитарного законодательства Обществом не устранены, а именно: зона загрузки товаров, оборудованная металлической эстакадой, в которую вмонтирован металлический короб со стороны двора многоквартирного жилого дома на дворовой территории между входами в жилые помещения (подъездами) <...> (<...>) и <...> (<...> – 88) не демонтирована. На металлическом коробе и на двери зоны загрузки прикреплены листы бумаги, на которых имеется надпись: «Выгрузка производится через главный вход магазина. Тут выгрузки теперь нет!» При осмотре дворовой территории со стороны загрузки и складского помещения в магазине «Пятерочка» установлен факт размещения другого холодильного оборудования под жилыми помещениями квартиры второго этажа у входа в жилые помещения (подъезда <...>) (<...>). В складском помещении, которое расположено под жилыми помещениями квартиры второго этажа вместо холодильных камер установлены четыре единицы холодильного оборудования (холодильные шкафы), из них два низкотемпературных холодильных шкафа (температура минус 18 градусов). Согласно классификации холодильного оборудования установленное холодильное оборудование относится к категории холодильные шкафы, которые могут размещаться в торговых организациях, но размещение их под жилыми комнатами квартир не допускается.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья районного суда обоснованно, в соответствии с частью 4 статьи 32.12 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности связанной с эксплуатацией ООО «Агроторг» нежилого помещения, площадью 680,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для назначения Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, судья районного суда исходил из изложенных в заключении должностного лица обстоятельств, при этом указал, что возможность осуществления загрузки товара через подсобное помещение, вход в которое осуществляется через арку, исходя из представленных материалов и пояснений защитника Общества, имелась и ранее, но не использовалась, а металлическая эстакада, с помощью которой осуществлялась загрузка товара со стороны двора, не демонтирована, что не исключает возможность ее дальнейшего использования.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не усматривается.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.

Доводы настоящей жалобы полностью повторяют доводы защитника, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Общество не лишено возможности повторно обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного наказания в порядке ст. 32.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

судья областного суда

решил:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова